Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80192/23 по делу N А40-165866/2023

г.Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-165866/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрим Тим Мск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-165866/23

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975)

к ООО "Дрим Тим Мск" (ИНН 7708734957, ОГРН 1117746165063)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курасов А.О. по доверенности от 01.11.2023, диплом ВСА 0221602 от 23.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дрим Тим Мск" задолженности в размере 4 980 602 руб. 12 коп. и 1 551 597 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 980 602 руб. 12 коп., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.11.2021 N ГП-А-03277/21истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество: объект нежилого фонда, помещение общей площадью 185,20 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002009:4975, расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое ш, д.15, корп.4 (пом.I).

Договор заключен сроком до 07.11.2026.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2021

Платежи и расчеты установлены ч.3 договора

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в ч.3 договора.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 980 602 руб. 12 коп. за период с 22.11.2021 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.12.2021 по 22.09.2023 в размере 1 551 597 руб. 12 коп., на основании п.8.1 договора, с учетом исключения периодов установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, с учетом отсутствия дополнительных соглашений об измени ставки арендной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 980 602 руб. 12 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.8.1 договора, в размере 1 551 597 руб. 12 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи были подписаны со стороны ответчика формально, фактически спорное помещение ответчик не занимал, ключи истец не передавал, гарантийный платеж заблокирован на электронной площадке, а следовательно, отсутствуют основания считать помещения переданными ответчику, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 22.11.2021, подписанным сторонами с указанием на удовлетворительное техническое состояние объекта.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Доводы истца о том, что у арендатора отсутствовала возможность использования помещения по целевому назначению, апелляционной коллегией отклоняется, так как истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, которым арендатор подтвердил, что нежилые помещения полностью соответствуют условиям договора и пригодны для использования по их целевому назначению. Арендатор претензий по техническому состоянию не имеет.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-165866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко