Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25345/23 по делу N А41-54132/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-54132/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" - Акулов Д.Д., представитель по доверенности N 01-23/СДР от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Меркурий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-54132/23 по иску ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" к ООО "Меркурий" о взыскании 5424349 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД РУС" (ИНН 5007101825, ОГРН 1175007009616) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 9102005854, ОГРН 1149102007647) о взыскании 5088508 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 148 от 17.04.2019, 335841 руб. 55 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 16.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 335 841 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в размере 168 712 руб. 78 коп., и далее с 16.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заявитель полагает размер начисленной и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Меркурий" только в части размера пени и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 30.11.2023 от ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалы дела.

Представитель ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки алкогольной продукции N 148, согласно которому в течение срока действия договора поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок оплаты: 100 % в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания товаросопроводительных документов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении покупателем п. 3.3 договора он по требованию поставщика оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В случае неоднократного нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора с целью осуществления отгрузки товара только на условиях его 100 % предварительной оплаты покупателем, письменно известив покупателя об этом посредством электронной почты или почтовой связью не позднее, чем за три дня до планируемого изменения таких условий настоящего договора. Данное уведомление будет признаваться необъемлемой частью договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1745 от 01.03.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5088508 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции суд исходил из доказанности нарушения срока оплаты поставленного товара покупателем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении покупателем п. 3.3 договора он по требованию поставщика оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В случае неоднократного нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора с целью осуществления отгрузки товара только на условиях его 100 % предварительной оплаты покупателем, письменно известив покупателя об этом посредством электронной почты или почтовой связью не позднее, чем за три дня до планируемого изменения таких условий настоящего договора. Данное уведомление будет признаваться необъемлемой частью договора.

За нарушение обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 в размере 335841 руб. 55 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и возражений по существу исковых требований.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-54132/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев