Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36557/23 по делу N А56-50228/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-50228/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36557/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гильдия 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-50228/2023, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия 2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия 2000" (далее - ответчик) о взыскании 61 197 руб. 03 оп. неустойки, начисленной с 01.06.2019 по 30.11.2021, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 16.03.2007 N 78020000021640 в период с 01.04.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, а также в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неполучение искового заявления и претензии, а также отметил, что истец не провел сверку расчетов, тем самым нарушив определение суда первой инстанции от 30.06.2023; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что исключает возможность взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 16.03.2007 N 78020000021640 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2007. Платежные документы, выставленные истцом, оплачиваются в течение 5 календарных дней, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 N 093-21736, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение срока исполнения обязательств по договору в период с 01.04.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, а также нарушение сроков внесения авансовых платежей в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021, признав право истца на взыскание суммы неустойки в судебном порядке, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о неполучении искового заявления отклонен апелляционным судом с учетом того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления истцом при подаче искового заявления исключительно доказательств его вручения другой стороне спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установил апелляционный суд, вопреки доводам ответчика материалы дела содержат копию списка внутренних почтовых отправлений от 08.06.2023 N 79, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (трек-номер отслеживания 80089285696074).

Согласно информации с сайта Почты России письмо было отправлено 07.06.2023, прибыло в место вручения 10.06.2023, однако не было получено ответчиком в течение следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как представляется, ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела предоставленными ему АПК РФ, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии отклонятся судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7 части первой статьи 126 АПК РФ, статью 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая, что истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 30.03.2023 направил по юридическому адресу ответчика претензию от N 093-21736 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта "Почта России" (трек-номер отслеживания 80106182740713) письмо с претензией возвращено истцу с отметкой "за истечением срока хранения" (доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи направления почтовых извещений, ответчик не представил).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но, являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (листы дела 8,9), и, не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате неустойки до принятия решения по делу, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора.

Аргументы апеллянта со ссылками на то, что истец не провел сверку расчетов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, ответчик не лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Более того, стоит принять во внимание, что размер неустойки признан ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2021 N 7822005364, подписанным ответчиком без разногласий и замечаний. Документы представленные в нарушении положений статьи 268 АПК РФ не принимаются судом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-50228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова