Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69771/23 по делу N А40-144219/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-144219/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Крокус интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-144219/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Крокус интернэшнл" (ОГРН 1027700257023) к Обществу с ограниченной ответственностью "Материал-групп" (ОГРН 1217700034892) о взыскании денежных средств по счету

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Материал-групп" денежных средств по счету N 71 от 02.06.2021 в размере 132 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- на основании выставленных счетов N 71 от 02.06.2021 г., N83 от 26.08.2021 г. АО "Крокус" перечислило ООО "Материал-групп" денежные средства в размере 132 000 руб. за оказание услуг транспортными средствами и самоходными машинами, что подтверждается платежными поручениями N12268 от 24.06.2021 г., N 17256 от 01.09.2021 г.;

- в свою очередь ответчик услуги не оказал, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 132 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 309,310, 711, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 12.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- счета выставлялись по телефонным заявкам истца;

- услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: УПД N 46 от 24.06.2023 г., путевой лист от 25.06.2021 г. по 25.06.2021 г. с режимом работы от 8:00 до 18:00 часов, машина МАЗ, государственный регистрационный знак М141АЕ797, водитель Хачатрян Р.В., составлен акт сверки взаимных расчетов по счету N 71 от 02.06.2021 г. за период январь 2021 г. по июль 2023 г. между ООО "МатериалГрупп" и АО "Крокус". По данным акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2023 г. задолженность отсутствует; УПД N 99 от 01.09.2021 г., путевой лист от 18.06.2021 г. с режимом работы от 8:00 до 19:00 часов, машина МАЗ, государственный регистрационный знак 0989АМ797, водитель Бадалов Т.З. Составлен акт сверки взаимных расчетов по счету N83 от 26.08.2021 г. за период январь 2021 г. по июль 2023 г. между ООО "МатериалГрупп" и АО "Крокус". По данным акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2023 г. задолженность отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, аналогично заявленной правовой позиции в суде первой инстанции утверждает, что на 01.12.2022 ответчик встречные обязательства не исполнил, услуги не оказал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Так, ответчиком в адрес истца были направлены УПД, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается платежным поручением и описью вложения в ценное письмо (РПО N 10506486004947 от 04.08.2023 г).

Путевые листы подписаны уполномоченным лицом на месте проведения работ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, при этом их не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-144219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина