Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7053/23 по делу N А43-17420/2023

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А43-17420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу N А43-17420/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диполь" (ОГРН 1025203052016, ИНН 5260080896) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (ОГРН 1047808014935, ИНН 7805297999) о взыскании 973 464 руб. 37 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ООО "Коммуникации") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 452 879 руб. 45 коп. и договорной неустойки за период 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 36 683 руб. 24 коп.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "Коммуникации" в пользу ООО "Диполь" 17 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммуникации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что невозможность осуществления поставки ответчиком вызвана тем, что производителем оборудования, подлежащего поставке, является немецкая компания Нойман, которая в связи с началом специальной военной операции и введением санкций отказалась от поставки в Российскую Федерацию любого оборудования. Сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 14.12.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.02.2022 N 01-01-2022 поставки оборудования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю оборудование за определенную денежную сумму (цену) в сроки и в порядке, оговоренные договором и спецификациями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются в спецификациях к договору.

Покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 к договору (спецификации), в которых согласованы подлежащий поставке товар, его стоимость, оплата аванса в размере 100% от общей суммы спецификации, отгрузка со склада ООО "Коммуникации". В пунктах 4 данных приложений (спецификаций) определен срок поставки товара: до 30.03.2022 при условии исполнения покупателем обязанности по внесению оплаты до 15.02.2022.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов от 28.01.2022, от 08.02.2022, от 09.02.2022 перечислил ответчику в счет оплаты за оборудование денежные средства в общей сумме 679 319 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 31.01.2022 N 28 на сумму 185 961 руб. 24 коп., от 10.02.22 N 53 на сумму 329 021 руб. 03 коп., от 14.02.2022 N 56 на сумму 164 336 руб. 90 коп.

Претензией от 11.11.2022 N 122-01 истец, ссылаясь на то, что оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены, просил ответчика перечислить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2023 N 63, N 64 - на общую сумму 226 439 руб. 72 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 452 879 руб. 45 коп. (л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за товар денежных средств в общей сумме 679 319 руб. 17 коп. и учитывая, что продавцом поставка товара в установленный в спецификациях срок не произведена, ответчик после предъявления иска осуществил возврат денежных средств в сумме 226 439 руб. 72 коп., наличие и размер долга в сумме 452 879 руб. 45 коп. документально не опроверг и доказательств ее возврата не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы предоплаты в заявленном истцом размере (452 879 руб. 45 коп.).

Мотивированных возражений относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании долга в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 составляет 36 683 руб. 24 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствия в деле доказательств поставки товара в установленный договором срок, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств; обусловленное обстоятельствами, возникшими: помимо воли и желания сторон и которые нельзя; предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну; гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Сторона, которая, не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств до договору (пункт 8.4 договора).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению поставщиком обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Ссылка заявителя на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.

Поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума N 7), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, ООО "Коммуникации" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаны необоснованными и несостоятельными.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения исковых требований. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу N А43-17420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова