Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75163/23 по делу N А40-125819/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-125819/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, по делу N А40-125819/23, принятое судьёй Абрамовой Е.А. (68-903),

по иску ООО "Бразен" (ИНН 7725645898, ОГРН 5087746088579)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694)

о взыскании долга, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 22 сентября 2023 года по делу N А40-125819/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125819/2023 от 22 сентября 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою апелляционную жалобу заявитель обосновывает тем, что представленные ответчиком доказательства судом не исследованы на предмет относимости, допустимости, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и положены в основу решения в нарушение ст. ст. 67, 71 АПК РФ. Представленные доказательства не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, так как не относятся к рассматриваемому делу. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

17.11.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а так же ввиду отсутствия среди доводов заявителя оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

24.11.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям в отсутствии уважительных причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

30.11.2023 от ответчика в суд поступили новые дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возврату заявителю по тем же основаниям.

В качестве приложения ко всем вышеперечисленным документам от ответчика поступили новые доказательства в большом объеме.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием сторон - юридических лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства, в связи с этим данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец предоставил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит отказать ответчику в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия N 1402-44-2020 от 09.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу Москва, Мичуринский проспект, 1, а ответчик оплатить работы.

Согласно п.2.2.9 Договора Подрядчик обязан выполнить работы для государственных нужд в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п.1.1 Задания на выполнение работ Раздела 13 Договора работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением всех принятых норм и правил в соответствии с Законодательством РФ.В соответствии с разделом договора "Характеристики выполняемых работ" предусмотрено семь последовательных этапов работ по договору (п.п. 2.1.1-2.1.7).

Во исполнение договора истцом выполнены работы по разработке проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова.

Согласно п. 4.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета заказчику следующим образом: 100% от цены исполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

12 сентября 2022 Акт приема-передачи и счет на оплату был передан заказчику. Таким образом, последний день срока по оплате: 01 октября 2022.

Заказчик отказался от подписания акта, несмотря на фактическое выполнение всех работ по договору и согласование проектной документации в государственных органах

09 декабря 2022 ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 1402-44-2020, в котором указал о том, что заказчиком документация согласована.

Мотивированных возражений относительно разработанной документации ответчик не представил, а расторжение договора после фактической приемки работ неправомерно.

Впоследствии ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ в целях включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Однако УФАС отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Как верно указал арбитражный суд, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции на стр. 4 Решения указал, что исследовал и оценил представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод Ответчика о том, что ООО "Бразен" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не устранило недостатки для получения положительного заключения государственной экспертизы в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не был подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

22.12.2020 проектная документация по этапам N 1-2 передана ответчику, что подтверждается письмом (исх. N Б/512/2020 от 22.12.2020), а также направленным ответом о согласовании документации в полном объеме (письмо от 14.01.2021 исх.N 07/300-03). 18.02.2021 проектная документация по этапам N 3-5 передана ответчику, что подтверждается письмом о передаче документации (письмо исх. N Б/628/2021 от 18.02.2021).

Согласование Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследием): проектной документации - шестой предпоследний этап выполнения работ по разработке проектной документации (п 2.1.6 договора) с учетом последовательного выполнения этапов работ выполнение шестого этапа означает, что все предыдущие этапы были выполнены.

19.08.2021 проектная документация согласована Мосгорнаследием.: "Мосгорнаследие не имеет замечаний к представленной проектной документации и принципиально не возражает против проведения работ по замене и восстановлению работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции Объекта" (исх.N ДИН16-09-2739/21).

Седьмой этап (п. 2.1.7 договора) - сопровождение заказчика в Главгосэкспертизе в части подготовки и подачи заявки, а также устранение всех замечаний экспертизы до получения Заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы в части достоверности определения сметной стоимости. При этом именно заказчик обязан подготовить и подать заявку в Глав-госэкспертизу и определить достоверную сметную стоимость, что также подтверждается тем, что подрядчик не может заменить заказчика на этапе подачи заявки в Главгосэкспертизу, поскольку не имеет соответствующих полномочий.

Подрядчик направил заказчику всю необходимую документацию для подачи заявки в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается письмом исх.N Б/1439/2022 от 17.08.2022. Однако ввиду отсутствия полномочий у подрядчика заявка в Главгосэкспертизу могла быть подана исключительно заказчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить ответчику все представленные дополнения к апелляционной жалобе и все новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-125819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова