Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 19АП-6845/23 по делу N А14-11330/2023

город Воронеж

27 декабря 2023 г.

Дело N А14-11330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кулик А.А., представитель по доверенности от 19.07.2021 N ЦЧБ/719-Д, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Борисовой Гульноры Исоевны: представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-11330/2023, по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва к УФССП по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г.Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 19/23/36000-АД от 22.06.2023,

третье лица: 1. ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г.Москва, 2. Борисова Гульнора Исоевна, Воронежская обл., г. Бутурлиновка.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 19/23/36000-АД от 22.06.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк" ссылалось на то, что в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В действиях банка отсутствует нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ). Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Административным органом и судом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости. ПАО "Сбербанк" включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 N 1290, по различным основаниям и на момент совершения рассматриваемого правонарушения. При установлении размера штрафа необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Воронежской области 21.03.2023 поступило обращение Борисовой Г.И., содержащее доводы о нарушении неустановленными лицами обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами ГУФССП России по Воронежской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения, совершенные в отношении Борисовой Г.И., а именно Управлением установлено, что 09.11.2017 между Борисовой и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 0043-Р-9471275060, по которому по состоянию на 29.12.2022 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО "Сбербанк" осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков, голосовых сообщений на абонентский номер должника - +7(915)588-06-16, а также, звонки были совершены введенным в эксплуатацию Роботом - коллектором; звонки Робота отражены в представленном ПАО "Сбербанк" ответе как голосовое уведомление.

Проанализировав представленный реестр взаимодействий ПАО "Сбербанк" с Борисовой Г.И., установлено, что Роботом - коллектором, должнику направлены следующие голосовые сообщения:

- 17.01.2023 в 9:39:54; 17.01.2023 в 13:30:18; 17.01.2023 в 18:17:32 (третий раз в сутки);

- 13.02.2023 в 11:48:58; 13.02.2023 в 13:02:32; 13.02.2023 в 14:26:50 (третий раз в сутки);

- 22.02.2023 в 9:11:51; 22.02.2023 B 11:36:51; 22.02.2023 в 13:58:14 (третий раз в сутки); 22.02.2023 в 15:57:11 (четвертый раз в сутки); 22.02.2023 в 19:31:36 (пятый раз в сутки);

- 12.03.2023 в 9:34:38; 12.03.2023 в 16:51:53; 12.03.2023 в 19:13:30 (третий раз в сутки); - 14.03.2023 в 13:40:11; 14.03.2023в 15:08:10; 14.03.2023 в 17:54:43 (третий раз в сутки);

- 17.03.2023 в 8:23:17; 17.03.2023 в 9:10:43; 17.03.2023 в 9:47:46 (третий раз в сутки); 17.03.2023 в 10:30:29 (четвертый раз в сутки); 17.03.2023 в 11:06:30 (пятый раз в сутки); 17.03.2023 в 14:14:18 (шестой раз в сутки); 17.03.2023 в 19:01:20 (седьмой раз в сутки); 17.03.2023 в 19:38:25 (восьмой раз в сутки);

- 20.03.2023 в 13:08:02; 20.03.2023 в 13:59:42; 20.03.2023 в 18:38:19 (третий раз в сутки); 20.03.2023 в 20:06:48 (четвертый раз в сутки).

Таким образом, Роботом-коллектором ПАО "Сбербанк" направлены Борисовой Г.И. голосовые сообщения более двух раз в сутки: 17.01.2023 - три раза в сутки; 13.02.2023 - три раза за сутки; 22.02.2023 - пять раз за сутки; 12.03.2023 - три раза в сутки; 14.03.2023 - три раза за сутки; 17.03.2023 - восемь раз за сутки; 20.03.2023 - четыре раза за сутки.

По мнению административного органа, ПАО "Сбербанк" нарушило п.п. "а" п.2 ч.5 ст.7 Федеральный закон N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.06.2023 N 19/23/36000-АД ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Считая указанное постановление от 22.06.2023 N 19/23/36000-АД незаконным, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Управлением установлено, что ПАО Сбербанк в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Борисовой Г.И. с нарушением частоты взаимодействия.

Довод заявителя о том, что под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, собранными в ходе административного дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Сбербанк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда в данной части, поскольку доводы жалобы не убедили суд в изменении решения суда по этому основанию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-11330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник