Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-78641/23 по делу N А40-165254/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-165254/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу N А40-165254/23 по иску ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" к ООО "Совтранс " о взыскании 2 976 453 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Городкова Е.В. (по доверенности от 04.0.7.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой. ПМК-502" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Совтранс " неосновательного обогащения в размере 2 851 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российкой Федерации в размере 97 253 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в части корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать проценты в размере 39 213 руб. 77 коп. за период с 28.06.2023 г. по 23.07.2023 г., протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой явно допущена ошибка в изучении материалов, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие оформленного в письменном виде договора, сложились отношения по аренде спецтехники без экипажа, в соответствии с которыми истец получал в аренду спецтехнику без оказания услуг по управлению.

Акты приема-передачи спецтехники сторонами не подписывались, однако сторонами при передаче техники подписывались универсальные передаточные акты (УПД), в соответствии с которыми продавец - ООО Совтрансавто" передавал покупателю - ЗАО "МОСС ПМК-502" спецтехнику, в связи с чем, фактические действия сторон, их реальность позволяют квалифицировать отношения сторон как аренда спецтехники.

Оплата аренды спецтехники производилась на основании выставляемых ответчиком счетов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату за аренду спецтехники N 2 от 20.01.2023 г. на сумму 2 002 000 руб., счет на оплату за аренду спецтехники N 6 от 27.01.2023 г. на сумму 2 046 000 руб., счет на оплату за аренду спецтехники N 8 от 03.02.2023 г. на сумму 2 851 200 руб.

Согласно платежным поручениям N 97 от 20.01.2023 г. на сумму 2 002 000 руб., N 180 от 27.01.2023 г. на сумму 2 046 000 руб., N 259 от 03.02.2023 г. на сумму 2 851 200 руб. истец произвёл оплату ответчику стоимости аренды спецтехники на общую сумму 6 899 200 руб.

В то же время, согласно УПД N 3 от 24.01.2023 г., УПД N 5 от 30.01.2023 г. стоимость аренды спецтехники составила 4 048 000 руб., в связи с чем, на стороне истца образовалась переплата в размере 2 851 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы, перечисленной истцом, равно как и не представлено доказательств предоставления спецтехники на спорную сумму, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы, перечисленной истцом, равно как и не представлено доказательств предоставления спецтехники на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 851 200 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 452 руб. При этом резолютивной части решения указано, "_проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213 (тридцать девять тысяч двести тринадцать) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 452 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб_".

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в процессе судебного разбирательства, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 213 руб. 77 коп. Исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ошибочное указание судом в мотивировочной части иной суммы процентов не может служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку не влияет на резолютивную часть решения. Более того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен со взысканием судебных расходов в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость оказанных услуг определена договором об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Довод жалобы ответчика относительно наличия правовых оснований для снижения размера понесенных истцом расходов подлежат отклонению, поскольку при определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По своей сути доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом, поскольку уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу N А40-165254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко