Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-13463/23 по делу N А60-55403/2022

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-55403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжениринг" (ИНН 6679124913, ОГРН 1196658035617; далее - общество "ДорСтройИнжениринг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6685042306, ОГРН 1136685023144; далее - общество "Монолитстрой")

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 6678049396, ОГРН 1146678014537; далее - общество "СтройГрупп"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ДорСтройИнжениринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолитстрой" о взыскании 38 315 877 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 05.04.2021 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "ДорСтройИнжениринг" и обществом "Монолитстрой".

Не согласившись с указанным определением, общество "СтройГрупп (конкурсный кредитор общества "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства по делу N А60-55403/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 общество "СтройГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "СтройГрупп" обратилось с ходатайством о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 90 000 руб., просило взыскать с истца и ответчика по 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковое заявление общества "ДорСтройИнжениринг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества "СтройГрупп" о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в возмещении издержек, общество "СтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца и ответчика по 45 000 руб. в возмещение расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им понесены расходы в связи с подачей кассационной жалобы и ее рассмотрением судом округа, и на то, что кассационная жалоба признана обоснованной. Апеллянт полагает, что сторонами спора незаконно использован механизм заключения мирового соглашения с целью последующего включения требования в реестр требований кредиторов ответчика, считает, что данное обстоятельство позволяет ему требовать возмещения издержек с обеих сторон спора.

Обществом "Монолитстрой" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Обществом "ДорСтройИнжениринг" отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 21.12.2023 до 16 ч 30 мин., а затем до 25.12.2023 до 11 ч 10 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество "СтройГрупп" в порядке апелляционного производства обжалует определение только в части отказа в возмещении представительских расходов, а сторонами возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов общество "Строй-Групп" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, договор на оказание консультационно-юридических услуг от 13.06.2023 N 13/06-23-Ю, акт от 02.08.2023, квитанцию N 368783 на сумму 20 000 руб., квитанцию N 008201 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 16.06.2023 N 5 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями договоров обществу "СтройГрупп" оказаны услуги: ознакомление с материалами N А60-55403/2022; подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа и в адрес лиц, участвующих в деле, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-55403/2022; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; подготовка иных процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа.

Ссылаясь на удовлетворение судом округа поданной им кассационной жалобы и отмену определения о прекращении производства по делу, общество "СтройГрупп" потребовало возмещения понесенных им представительских расходов в общей сумме 90 000 руб. за счет истца и ответчика - по 45 000 руб. за счет каждого из них.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил об их чрезмерности, а также указал, что в связи с оставлением иска без рассмотрения фактически спор по существу не разрешен в чью-либо пользу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, судебный акт, вынесенный по делу, не может считаться принятым в пользу кого-либо из лиц, участвующих в деле, спор по существу фактически не разрешен, а неразрешение спора по существу не дает третьему лицу право на взыскание судебных расходов с истца и ответчика. Суд сослался на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС22-29561 от 01.03.2023).

По результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам с учетом следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Принятие к производству суда жалобы лица, обратившегося с ней в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела общество "СтройГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, общество "СтройГрупп" как заявитель кассационной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и как третье лицо, привлеченное к участию в деле, может претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением этой жалобы при условии, что оно было привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и только за счет проигравшей стороны.

При оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должны приниматься правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 1, не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

Положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика как должника в деле о банкротстве, принятию данного акта активно способствовало общество "СтройГрупп", обжаловавшее определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке и впоследствии обратившееся к суду первой инстанции с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Общество "СтройГрупп" при обжаловании судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 фактически действовало в интересах ответчика и его конкурсных кредиторов, а при новом рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица именно на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "СтройГрупп" как лицо, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, и активно способствовавшее принятию данного судебного акта, вправе претендовать на возмещение понесенных им представительских расходов за счет другой стороны спора - общества "ДорСтройИнжениринг".

Требовать возмещения расходов за счет ответчика, на стороне которого выступало общество "СтройГрупп" и в пользу которого принят судебный акт, последнее не вправе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, договор на оказание консультационно-юридических услуг от 13.06.2023 N 13/06-23-Ю, акт от 02.08.2023, квитанцию N 368783 на сумму 20 000 руб., квитанцию N 008201 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 16.06.2023 N 5 на сумму 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "СтройГрупп" судебных расходов в связи с рассмотрением судом округа поданной им кассационной жалобы в общей сумме 90 000 руб.

Общество "ДорСтройИнжениринг" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителями общества "СтройГрупп", время участия представителей в судебных заседаниях, занимаемую ими в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя услуг и определения количества таких исполнителей, необходимого в каждом конкретном случае для эффективной защиты прав, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену, или ограничиваться одним представителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "ДорСтройИнжениринг" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Доводы истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, поведение лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества "СтройГрупп" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителями общества "СтройГрупп", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Суд учитывает, что понесенные расходы общество "СтройГрупп" просило распределить между сторонами спора в равных долях и взыскать по 45 000 руб. с общества "Монолитстрой" и общества "ДорСтройИнжениринг".

Поскольку претендовать на возмещение расходов по делу общество "СтройГрупп" может только за счет общества "ДорСтройИнжениринг", а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то заявление общества "СтройГрупп" подлежит удовлетворению частично - в части взыскания 45 000 руб. с общества "ДорСтройИнжениринг".

В возмещении расходов за счет общества "Монолитстрой" суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-55403/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, указанное заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-55403/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о взыскании судебных расходов изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о возмещении судебных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжениринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжениринг" (ИНН 6679124913, ОГРН 1196658035617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 6678049396, ОГРН 1146678014537) 45 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о возмещении судебных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-55403/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева