Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 02АП-8483/23 по делу N А29-10350/2023

г. Киров

27 декабря 2023 г.

Дело N А29-10350/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу N А29-10350/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества (помещения) N 51 от 14.02.2018 7 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 1 рубля 57 копеек пеней за период с 11.11.2022 по 18.08.2023, пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2023 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО "Водоканал" полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 51 от 14.02.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложениям 1, 2 договора для использования по назначению.

Срок аренды с 14.02.2018 по 31.12.2025 (пункт 1.2. договора).

Как установил суд и не оспорено сторонами, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 1 рубль 27 копеек (без НДС) в месяц, арендная плата вносится в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 4.2 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, арендную плату за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 ответчик не оплатил, сумма задолженности составила 7 рублей 62 копейки.

Претензии истца от 18.01.2023, 12.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу N А29-5410/2016 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 14.02.2018 N 51 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик, арендная плата за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по договору от 14.02.2018 N 51 не вносилась; на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 рублей 62 копеек.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в исковой период не представил, расчет истца не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по договору аренды от 14.02.2018 в сумме 7 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пеней в размере 1 рубля 57 копеек пеней за период с 11.11.2022 по 18.08.2023, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Каких-либо конкретных мотивов, по которым Общество не согласно с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) по делу N А29-10350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева