Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 19АП-7438/23 по делу N А64-9824/2023

город Воронеж

27 декабря 2023 г.

Дело N А64-9824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бакоян Лианы Худоевны: Круцких В.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакоян Лианы Худоевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу N А64-9824/2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Бакоян Лианы Худоевны (ОГРНИП 320682000018153, ИНН 682004036739) к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943) о признании незаконными действий по проведению проверки и акта проверки от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакоян Лиана Худоевна (далее - ИП Бакоян Л.Х., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Министерство сельского хозяйства, Министерство, уполномоченный орган) о признании проверки, проведенной сотрудниками Министерства сельского хозяйства Тамбовской области 27.07.2023 и акта проверки от 31.07.2023 незаконными.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ИП Бакоян Л.Х на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Бакоян Л.Х. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что по смыслу положений статей 197 и 198 АПК РФ в рассматриваемом случае соблюдения досудебного порядка не требуется.

Одновременно заявитель указывает на направление в адрес уполномоченного органа 04.08.2023 и 15.08.2023 писем с целью ознакомления с материалами проверки и урегулирования вопросов, возникших по результатам проверки, в связи с чем заявитель считает досудебный порядок соблюденным.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Министерства сельского хозяйства Тамбовской области явку представителя не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав содержание и буквальный смысл заявленных ИП Бакоян Л.Х. требований, с учетом пояснений представителя заявителя, апелляционный суд установил, что требования заявителя были направлены на оспаривание действий Министерства сельского хозяйства Тамбовской области по проведению проверки исполнения предпринимателем обязательств по соглашению от 23.07.2020 N 30-2020-00602 о предоставлении субсидии из бюджета Тамбовской области на реализацию проектов по созданию и развитию крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также признание незаконным составленного по результатам указанной проверки акта.

Возвращая указанное заявление определением от 30.10.2023, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого закреплена в п.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Между тем, согласно подпункту 8 части 4 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанного федерального закона не применяются при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, ссылка на положения Закона N 248-ФЗ как нормативный правовой акт, устанавливающий обязательный досудебный порядок для спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат применению к государственному, муниципальному контролю в финансово-бюджетной сфере.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии осуществлялась в отношении ИП Бакоян Л.Х. на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.07.2020 N 30-2020-00602 и пункта 1.3 Правил предоставления субсидии, установленных постановлением администрации Тамбовской области от 01.02.2017 N 75.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возвращения заявления ИП Бакоян Л.Х. в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение от 30.10.2023 о возвращении поданного непосредственно в суд заявления - отмене.

Суд также принимает во внимание, что акт проверки от 31.07.2023 не является ненормативным правовым актом и самостоятельному оспариванию не подлежит, однако с учетом содержания заявления, согласно которому ИП Бакоян Л.Х. фактически заявлены требования о признании незаконными действий Министерства по проведению проверки, а также исходя из наличия у заявителя предусмотренного положениями статьи 49 АПК РФ права уточнить заявленные требования, включая отказ от части заявленных требований, а также правомочий суда по оценке указанного обстоятельства не только на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, но и после его принятия (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области вопрос о принятии поданного ИП Бакоян Л.Х. заявления.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В то же время, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2023 (операция 23), сумма данной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя Бакоян Лианы Худоевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу N А64-9824/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакоян Лиане Худоевне (ОГРНИП 320682000018153, ИНН 682004036739) из бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова