Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12631/23 по делу N А70-13021/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А70-13021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12631/2023) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13021/2023 (судья Лоскутов В.В) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" о взыскании пени в размере 206 583 руб. 18 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - общество) о взыскании 358 077 руб. 51 коп. пени по государственному контракту от 06.05.2020 N 01672000034200020770001 (далее - контракт).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в просрочке отсутствие вина общества, поскольку учреждение представило неверные данные относительно категории автомобильной дороги; судом не учтены периоды приостановления работ.

В письменном отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Обществу судом удовлетворено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием указанной системы, осуществлена трансляция судебного заседания.

Вместе с тем представитель подключения не произвел.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующее.

Судом установлено, что 06.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Ушаковка-Успенка" (Тюменский район), согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязался их принять и оплатить в размере 6 300 000 рублей (том 1 л.д. 8-19).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому контракту (том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа. Сроки выполнение работ по этапам определены Календарным планом выполнения работ (приложение N 2): 1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 10 ноября 2020 года;

2 этап - проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания территории, выполнение кадастровых работ - с момента заключения контракта по 20 августа 2021 года.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту, стоимость первого этапа работ составляет 2 126 602, 47 рублей, второго этапа - 4 173 397, 53 рублей (том 1 л.д. 19). 20 ноября 2020 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которым ответчик выполнил работы по первому этапу государственного контракта, стоимостью 2 126 602, 47 рублей (том 1 л.д. 22-23), работы по второму этапу не сданы ответчиком до настоящего времени

На основании пункта 7.3 контракта учреждение начислило обществу пени за нарушение срока выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств произошло вследствие длительного согласования ответчиком проектной документации с ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Россети Тюмень", то есть не по вине истца (том 1 л.д. 24-59, 83-122, 128-133, том 2 л.д. 8-15), в связи с чем период просрочки определен истцом правильно и иск заявлен обосновано.

При этом заявленные подрядчиком приостановки работ учтены истцом при начислении пени (на данные период начисление не производилось).

Довод ответчика о том, что по истечении 8 месяцев заказчиком были изменены исходные данные, а именно категория дороги, подлежит отклонению.

Согласно позиции общества им осуществлялось проектирование дороги III категории. Между тем, пунктом 4.1 задания (приложение N 1 к контракту) определена категория проектируемой дороги - IV категория. В письме от 17.03.2021 учреждение подтвердило категорию проектируемой дороги (IV категория), что не свидетельствует об изменении заказчиком исходных данных. При этом письма учреждения от 30.06.2020 и от 19.10.2020 не содержат указаний на проектирование дороги III категории.

Доводы ответчика о продолжительности согласований с ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Россети Тюмень", не принимаются апелляционным судом, поскольку подрядчик обратился за согласованием проектных решений к указанным лицам по истечении более чем 9 месяцев после окончания срока выполнения работ, определенного спорным контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева