Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-24011/23 по делу N А56-4348/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-4348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Туркевич И.И. - по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Жданов В.А. - по доверенности от 25.06.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24011/2023, 13АП-24012/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-4348/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (адрес: 123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр. 2, помещение 27, этаж 2, ОГРН 1127746355340);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 494 921 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 28.05.2022 N 13/ЗД-02587, 31 895 руб. 86 коп. пеней за период с 02.12.2021 по 30.09.2022 по состоянию на 28.02.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 02.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 394 921 руб. 74 коп. долга по арендной плате, 250 000 руб. 00 коп. пеней, а также пени с 06.05.2023 по ставке 0,075% по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.06.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, задолженность по арендной плате была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 N 11. По мнению подателя жалобы, с учетом Распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022" (далее - Распоряжение 30.03.2022 N 28-р) оснований для начисления пеней в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 у истца не имелось. Кроме того, ответчик указал, что поскольку сумма основного долга была погашена Обществом в полном объеме, оснований для взыскания пеней по дату фактического исполнения обязательства у суда также не имелось.

Комитет, также считая решение от 02.06.2023 незаконным и необоснованным в части размера взысканных пеней, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что соответствующее требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Определениями апелляционного суда от 05.09.2023, 05.12.2023 рассмотрение жалоб откладывалось для представления сторонами справочных расчетов исковых требований с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения от 24.05.2023 N 11, а также Распоряжения 30.03.2022 N 28-р.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

Комитет 18.12.2023 направил в апелляционный суд справочный расчет пеней, согласно которому общая сумма неустойки составила 151 320 руб. 29 коп.

В судебном заседании представители Общества и Комитета доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:12:0007018:1008, 78:12:0007018:1009, 78:12:0007018:1010, 78:12:0007018:11.

Вышеуказанные земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0007018:12 общей площадью 9563 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, к. 2, лит. Б (далее - участок), в отношении которого был заключен договор аренды от 28.05.2002 N 13/ЗД-02587 (далее - договор).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в результате перехода права собственности на здания Общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании вышеизложенного Общество использует часть участка площадью 6 637 кв.м., рассчитанную пропорционально помещениям, находящимся в его собственности, в соответствии с договором.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,075% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2020).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства не были исполнены арендатором надлежащим образом, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору в размере 2 494 921 руб. 74 коп. за период с 02.12.2021 по 30.09.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в спорный период Общество осуществляло пользование спорным земельным участком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что размер долга ответчика составляет 2 494 921 руб. 74 коп. за период с 02.12.2021 по 30.09.2022.

Вместе с тем, установив, что в ходе судебного разбирательства Обществом была погашена сумма долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал соответствующее требование Комитета подлежащим частичному удовлетворению на сумму 394 921 руб. 74 коп.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 24.05.2023 Обществом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" было направлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении в материалы дела платежных поручений, в том числе платежного поручения от 24.05.2023 N 11 на сумму 394 921 руб. 74 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что поступившие от Общества до принятия судом первой инстанции решения, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дела", дополнительные документы, были размещены на официальном сайте и не были возвращены судом ответчику, указанные документы должны были учитываться судом при принятии обжалуемого решения.

Соответственно, поскольку на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (25.05.2023) долг по арендной плате был погашен Обществом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 394 921 руб. 74 коп., а потому обжалуемое решение в означенной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования Комитета в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно справочному расчету истца по состоянию на 05.05.2023 составил 498 452 руб. 17 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер пеней до 250 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с Распоряжением от 30.03.2022 N 28-р в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Соответственно, поскольку спорный договор, на основании которого Обществом осуществляется использование земельного участка, является действующим, при начислении штрафных санкций установленные Распоряжением от 30.03.2022 N 28-р ограничения подлежали учету Комитетом.

Согласно представленному истцом справочному расчету в суде апелляционной инстанции размер неустойки по состоянию на 24.05.2023 с учетом Распоряжения от 30.03.2022 N 28-р и платежного поручения Общества от 24.05.2023 N 11 составляет 151 320 руб. 29 коп.

Указанные арифметический расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что начисленные истцом ответчику штрафные санкции в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки являются явно чрезмерными, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), следовательно, фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Общества, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по договору денежных обязательств.

Более того, сам по себе факт установления соответствующего процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного рассмотрев заявление Общества о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Обществом принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика и снижения начисленной ему истцом неустойки, полагая, что сумма штрафных санкций в размере 151 320 руб. 29 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При этом с учетом того, что на дату вынесении судебного акта по настоящему делу задолженность по арендной плате оплачена Обществом в полном объеме, оснований для взыскания с последнего пеней по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 у суда также не имелось, а потому в удовлетворении означенного требования также надлежало отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с Общества 151 320 руб. 29 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что апелляционным судом удовлетворена как жалоба Общества, так и жалоба Комитета, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета, с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества, которые применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ подлежат зачету, в связи с чем государственная пошлины по апелляционным жалобам сторон по результатам зачета не подлежит взысканию в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-4348/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 151 320 руб. 29 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета 2 134 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина