Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-8178/23 по делу N А54-970/2022

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А54-970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 по делу N А54-970/2022,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солес" (ОГРН 1166234054084, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1-М, кв. 53) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ОГРН 1044003800092, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное) к обществу с ограниченной ответственностью "Солес" (ОГРН 1166234054084, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1-М, кв. 53) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Солес" и обществом с ограниченной ответственностью "Экомед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (далее - ООО "Агрофирма Ярославец") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солес" (далее - ООО "Солес") о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.2020, заключенного между ООО "Солес" и обществом с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу N А54- 970/2022 оставлено без изменения.

16.08.2023 ООО "Солес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-970/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 с ООО "Агрофирма Ярославец" в пользу ООО "Солес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023, ООО "Агрофирма Ярославец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель Халанский А.И. участвовал только в одном судебном заседании 03.11.2022, в связи с чем обязательства, указанные в договоре от 16.03.2022, представителем не исполнены, поэтому оплата в размере 30 000 руб. не могла быть произведена ООО "Солес". Считает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между ИП Халанским А.И. и привлекаемым им лицами имеются договорные отношения, направленные на исполнение обязательства по представлению интересов.

ООО "Солес" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Солес" представило договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг, заключенный 16.03.2022 между ООО "Солес" (клиент) и ИП Халанским А.И. (консультант) по условиям которого Клиент, поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Клиента и представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-970/2022 по исковому заявлению ООО "Агрофирма Ярославец" к клиенту о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.2020, заключенного между ООО "Солес" и ООО "Экомед", а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора Консультант обязуется:

Провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.2.1 договора).

Осуществить подготовку отзыва на исковое заявление (пункт 1.2.2 договора).

Сформировать необходимый пакет документов для подачи отзыва на исковое заявление и подать его в суд (пункт 1.2.3 договора).

Осуществить представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.2.4 договора).

Осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов (пункт 1.2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается Клиентом не позднее 4 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу А54-970/2022. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". Все почтовые и иные расходы в рамках дела возмещаются Клиентом Консультанту после предоставления документа, подтверждающего несения таких расходов.

11.08.2023 между клиентом и консультантом был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. Денежные средства уплачены Клиентом в полном объеме.

20.12.2022 между ООО "Солес" (клиент) и ИП Халанским А.И. (консультант) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Клиента и представлению его интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А54-970/2022 по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Ярославец" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022, а Клиент обязуется принять и оплатить Услуги на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора Консультант обязуется: Провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.2.1 договора).

Осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.2.2. договора).

Сформировать необходимый пакет документов для подачи отзыва на апелляционную жалобу и подать его в суд (пункт 1.2.3. договора).

Осуществить представительство в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.4. договора).

Осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов (пункт 1.2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и оплачивается Клиентом в течение одного месяца со дня подписания настоящего Договора. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". Все почтовые и иные расходы в рамках дела возмещаются Клиентом Консультанту после предоставления документа, подтверждающего несения таких расходов.

31.01.2023 между клиентом и консультантом был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. Денежные средства уплачены Клиентом в полном объеме.

17.04.2023 между ООО "Солес" (клиент) и ИП Халанским А.И. (консультант) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг, по условиям которого Клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования клиента и представлению его интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-970/2022 по кассационной жалобе ООО "Агрофирма Ярославец" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, а клиент обязуется принять и оплатить Услуги на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора Консультант обязуется:

Провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.2.1. договора).

Осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.2.2. договора).

Сформировать необходимый пакет документов для подачи отзыва на кассационную жалобу и подать его в суд (пункт 1.2.3.).

1.2.4. Осуществить представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2.4. договора). Осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов (пункт 1.2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. и оплачивается Клиентом в течение одного месяца со дня подписания настоящего Договора. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". Все почтовые и иные расходы в рамках дела возмещаются Клиентом Консультанту после предоставления документа, подтверждающего несения таких расходов.

25.05.2023 между клиентом и консультантом был подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства уплачены Клиентом в полном объеме.

Ответчиком приведена калькуляция цен на оказание юридических услуг по договорам.

Согласно расчёту ответчика, общая цена договорам составляет 65 000 руб., которая складывается из стоимости следующих услуг, оказанных представителем: - анализ судебной практики и законодательства, дана правовая оценка представленным документам - 3 000 руб.; - подготовка отзывы на исковое заявление и направление пакета документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.; - подготовка правовой позиции по делу - 2000 руб.; - представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.; - представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление пакета документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.; - представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на исковое заявление и направил пакет документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.;

- представлял интересы в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил документы в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.;

- представлял интересы в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил пакет документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5000 руб.;

- представлял интересы в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

По вышеуказанным договорам ООО "Солес" были оплачены услуги в общем размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 857 от 01.08.2023, N 869 от 10.08.2023, N 119 от 29.12.2022, N 1 от 04.01.2023, N 115 от 28.12.2022, N 111 от 26.12.2022, N 380 от 24.04.2023, N 696 от 28.04.2023.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату ответчиком подтвержден документально.

Таким образом, ООО "Солес" документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов ООО "Солес" в общем размере 55 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что проведение анализа действующего законодательства и судебной практики по данному спору, подготовка правовой позиции по делу, включаются в услуги по составлению отзыва на исковое заявление и должны включаться в стоимость его составления - 5000 руб., а объем услуг оказанных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляет по 10 000 руб.

Представительские расходы определены судом с учетом представленных в материалы дела прейскурантов цен на аналогичные услуги, оказываемые на территории Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халанский А.И. участвовал только в одном судебном заседании 03.11.2022 при вынесении судебного акта, в связи с чем обязательства, указанные в договоре от 16.03.2022, представителем не исполнены, поэтому оплата в размере 30 000 руб. не могла быть произведена ООО "Солес", отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре от 16.03.2022 не указано, что ИП Халанский А.И. обязуется лично оказать услуги по договору от 16.03.2022, напротив в пункте 2.9 договора указано, что консультант вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, в частности Халанскую Татьяну Викторовну, Сермягину Ксению Андреевну, Мохначева Василия Александровича, Шувалову Елену Вячеславовну.

В связи с этим участие в судебных заседаниях по делу N А54-970/2022 иных лиц, помимо Халанского А.И. не противоречит условиям договора от 16.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между ИП Халанским А.И. и привлекаемым им лицами имеются договорные отношения, направленные на исполнение обязательства по представлению интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обязанность представить такие документы действующим законодательством не предусмотрена, в связи с этим отсутствие в материалах дела договоров между ИП Халанским А.И. и привлекаемыми им лицами по договору от 16.03.2022 не опровергают факт участия указанных лиц в судебных заседаниях, а следовательно, не могут повлиять на стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 по делу N А54-970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина