Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19008/23 по делу N А32-544/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Корниловой Е.А. по доверенности N 02_18/12-2023 от 18.12.2023, Шевчука Е.В. по доверенности N 01_18/12-2023 от 18.12.2023,

от ответчика: Савченко Н.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-544/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1157847127877, ИНН 7839031725)

к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - истец, ООО "Фокус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании долга по договору в размере 2762356,35 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 544735,75 руб., транспортных расходов представителей истца в размере 124195 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскан остаток долга по договору оказания услуг, в связи с тем, что истец документально не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг. По неоплаченным актам подтверждающие документы (акты/журналы) заказчику в полном объеме не предоставлены. Требования истца сводились к обязанию банка возместить расходы по неподтвержденным работам и услугам, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора. Банком в соответствии с условиями договора правомерно начислены штрафные санкции, счета оплачены частично. Судом незаконно взыскана неустойка и судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фокус" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фокус" (далее - исполнитель) и ПАО Банк ВТБ (далее - заказчик) заключен договор N 2021/06/8/50385492-Л2 от 08.09.2021 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка "ВТБ" (ПАО), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг (далее - работы и услуги) по технической эксплуатации и обслуживанию объектов.

В соответствии с п. 10.3. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю об отказе от исполнения договора.

14.09.2022 за исх. N 86/390707 в адрес исполнителя поступило уведомление "о расторжении договора" в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.3. договора с 15.09.2022.

В соответствии с п. 10.5. договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям стороны осуществляют взаиморасчеты в срок не более 20 рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 3.1.5. договора заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем в рамках договора.

В соответствии с п. 4.4. договора исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 5 к договору с приложением отчета о выполненных работах (пп. 3.3.15 договора). Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения обязан подписать акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа в указанный срок работы/услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.6. договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги исполнителя в размерах и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата работ и услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 5 к договору. Исполнитель обязан выставить заказчику счет на оплату в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами указанного в настоящем пункте акта.

Согласно п. 4.6. договора заказчик возмещает исполнителю стоимость:

- заменяемого оборудования (в т.ч. комплектов аккумуляторных батарей), механизмов, элементов механизмов - без ограничения стоимости;

- замков, доводчиков, комплектующих деталей для ремонта светозащитных рулонных штор (механизм управления, левые и правые кронштейны, металлические цепочки, вал-труба, ткань и т.п.) - без ограничения стоимости;

- дверных и оконных блоков - без ограничения стоимости;

- отбойных досок - без ограничения стоимости;

- стеклопакетов и остекления, межблочных трасс сплит-систем кондиционирования длинной свыше 2 метров (комплект состоящий из медных труб, изоляции, межблочного кабеля) и других материалов, заменяемых (монтируемых) в рамках выполнения работ и оказания услуг после согласования с заказчиком их стоимости, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные и оплаченные исполнителем расходы (акты, накладные, платежные поручения, счета-фактуры и другие документы) - без ограничения стоимости.

Согласно заявленным исковым требованиям, в рамках исполнения договора, в адрес ответчика выставлены следующие счета:

- счет N 205 от 30.06.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в июне 2022 г. на сумму 740604,92 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 205 от 30.06.2022, акт N 205 от 30.06.2022. Акт N 205 от 30.06.2022, с приложением счета N 205 от 30.06.2022 и счет-фактуры N 205 от 30.06.2022. Счет выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 07.07.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 19.07.2022. Оплата, согласно п. 4.3. договора должна быть произведена до 09.08.2022. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. договора оплата произведена только 29.12.2022, после обращения истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 217293,94 руб., со ссылкой на претензию от 16.08.2022 N 78/390707. Однако, согласно п. 4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком 19.07.2022 и подлежат оплате в полном объеме. Более того, претензия от 16.08.2022 относилась к работам и материалам, приобретенным и использованным по договору в 2021 г. Данные работы и материалы, приняты заказчиком на основании актов и своевременно оплачены в 2021 году. Истец своевременно предоставил ответчику мотивированный ответ относительно данной претензии, а также необоснованности и незаконности наложения штрафа за ранее принятые и оплаченные в сентябре - октябре 2021 г. работы и материалы. Более того, утверждения ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами от 05.07.2022 о направлении ООО "фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за июнь 2022 г., а также скриншотом ответного письма и подтверждения получения и принятия данных отчетов со стороны ПАО Банка ВТБ от 07.07.2022. Кроме того, все акты по форме приложения N 5 к договору направлялись в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного акта, подписанного со стороны ООО "Фокус" в оригинале. Однако, второй экземпляр данного акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО "ФОКУС" не возвращен, а сканкопия акта, подписанная с "удержанием суммы необоснованного штрафа" направлена в адрес истца только 14.03.2023 в 18 час. 26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет N 206 от 30.06.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в июне 2022 г. на сумму 827999 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 206 от 30.06.2022, акт N 206 от 30.06.2022. Акт N 206 от 30.06.2022, с приложением счета N 206 от 30.06.2022 и счет-фактуры N 206 от 30.06.2022. Счет выставлен исполнителем и получены заказчиком в программе электронного документооборота - 13.07.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 23.07.2022. Данный счет, согласно п. 4.3. договора должен был быть оплачен до 12.08.2022. Однако, отметка о принятии и утверждении данного акта, счета и счет-фактуры установлена заказчиком 07.12.2022. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 403 от 07.12.2022. УПД принято и утверждено заказчиком 07.12.2022, в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена до 21.12.2022. Однако, оплата данного счета произведена 10.01.2023, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами от 07.07.2022 о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за июнь 2022 г.

- счет N 223 от 31.07.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в июле 2022 г. на сумму 743312,03 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 223 от 31.07.2022, акт N 223 от 31.07.2022. Акт N 223 от 31.07.2022, с приложением счета N 223 от 31.07.2022 и счет-фактуры N 223 от 31.07.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 01.08.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 11.08.2022. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. договора оплата произведена только 29.12.2022, после обращения истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 125356,33 руб., со ссылкой на претензию от 12.09.2022 N 127/390707. Однако, согласно п. 4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком 19.07.2022 и подлежат оплате в полном объеме. В установленные договором сроки мотивированного и обоснованного отказа в подписании актов не поступало. На претензию от 12.09.2022 истцом дан официальный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций. Более того, утверждения ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за июль 2022 г. Кроме того, все акты по форме приложения N 5 к договору направлялись в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного акта, подписанного со стороны ООО "Фокус" в оригинале. Однако, второй экземпляр данного акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО "Фокус" не возвращен, а сканкопия акта, подписанная с "удержанием суммы необоснованного штрафа" направлена в адрес истца только 14.03.2023 в 18 час.

26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет N 293 от 31.07.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в июле 2022 г. на сумму 366746,26 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 293 от 31.07.2022, акт N 293 от 31.07.2022. Акт N 293 от 31.07.2022, с приложением счета N 319 от 31.08.2022 и счет-фактуры N 293 от 31.07.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 09.11.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 19.11.2022. Однако, в нарушение условий договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами от 26.09.2022 о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за июль 2022 г.

- счет N 260 от 31.08.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в августе 2022 г. на сумму 743312,03 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 260 от 31.08.2022, акт N 260 от 31.08.2022. Акт N 260 от 31.08.2022, с приложением счета N 260 от 31.08.2022 и счет-фактуры N 260 от 31.08.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 04.10.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 14.10.2022. Мотивированных отказов от подписания акта в установленные Договором сроки в адрес исполнителя не поступило. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. договора оплата произведена только 29.12.2022, после обращения истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 152163,29 руб., со ссылкой на претензию от 26.10.2022 N 102/390707. Однако, согласно п. 4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком 14.10.2022 и подлежат оплате в полном объеме. Более того, на претензию от 26.10.2022 истцом дан мотивированный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций, а также выставлена встречная претензия, в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств в части оплаты услуг. Более того, утверждения ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за август 2022 г. Кроме того, все акты по форме приложения N 5 к договору направлялись в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного акта, подписанного со стороны ООО "Фокус" в оригинале. Однако, второй экземпляр данного акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО "Фокус" не возвращен, а сканкопия акта, подписанная с "удержанием суммы необоснованного штрафа" направлена в адрес истца только 14.03.2023 в 18 час.

26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет N 319 от 31.08.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в августе 2022 г. на сумму 433315,25 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 319 от 31.08.2022, акт N 319 от 31.08.2022. Акт N 319 от 31.08.2022, с приложением счета N 319 от 31.08.2022 и счет-фактуры N 319 от 31.08.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 04.10.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 14.10.2022. Однако, в нарушение условий договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами от 03.10.2022 о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за август 2022 г.

- счет N 305 от 14.09.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в сентябре 2022 г. на сумму 344193,90 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 305 от 14.09.2022, акт N 305 от 14.09.2022. Акт N 305 от 14.09.2022, с приложением счета N 305 от 14.09.2022 и счет-фактуры N 305 от 14.09.2022 выставлен исполнителем и принят заказчиком в программе электронного документооборота - 04.10.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 14.10.2022. Мотивированных отказов от подписания акта в установленные договором сроки в адрес исполнителя не поступило. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. договора оплата произведена только 29.12.2022, после обращения истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 170486,48 руб., со ссылкой на претензию от 26.10.2022 N 102/390707. Однако, согласно п. 4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком 14.10.2022 и подлежат оплате в полном объеме. Более того, на претензию от 26.10.2022 истцом дан мотивированный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций, а также выставлена встречная претензия, в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств в части оплаты услуг.

- счет N 323 от 14.09.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в сентябре 2022 г. на сумму 113884,95 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 323 от 14.09.2022, акт N 323 от 14.09.2022. Акт N 323 от 14.09.2022, с приложением счета N 323 от 14.09.2022 и счет-фактуры N 323 от 14.09.2022 выставлен исполнителем в программе электронного документооборота - 12.10.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 24.10.2022. Данный счет, согласно п. 4.3. договора должен был быть оплачен до 15.11.2022. Однако, отметка о принятии и утверждении данного акта, счета и счет-фактуры установлена заказчиком 07.12.2022. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 404 от 07.12.2022. УПД принято и утверждено заказчиком 07.12.2022, в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена до 21.12.2022. Однако, оплата данного счета произведена 10.01.2023, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами от 13.10.2022 о направлении ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за сентябрь 2022 г.

- счет N 103 от 31.03.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в марте 2022 г. на сумму 823926,79 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 103 от 31.03.2022, акт N 103 от 31.03.2022. Акт N 103 от 31.03.2022, с приложением счета N 103 от 31.03.2022 и счет-фактуры N 103 от 31.03.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 18.04.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 28.04.2022. Данный счет, согласно п. 4.3. договора должен был быть оплачен до 24.05.2022. Однако, отметка о принятии и утверждении данного акта, счета и счет-фактуры установлена заказчиком 03.11.2022. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 347 от 31.10.2022. УПД принято и утверждено заказчиком 03.11.2022, в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена до 18.11.2022. Однако, оплата данного счета произведена 29.12.2023, после обращения истца в суд.

- счет N 139 от 30.04.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в апреле 2022 г. на сумму 740949,29 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 139 от 30.04.2022, акт N 139 от 30.04.2022. Акт N 139 от 30.04.2022, с приложением счета N 139 от 30.04.2022 и счет-фактуры N 139 от 30.04.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 23.05.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 02.06.2022. Однако, в нарушение условий договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами о повторном направлении реестров от 30.09.2022 ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за апрель 2022 г.

- счет N 175 от 31.05.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания объектов заказчика в мае 2022 г. на сумму 556045,51 руб., в том числе НДС 20%.

К счету приложен счет-фактура N 175 от 31.05.2022, акт N 175 от 31.05.2022. Акт N 175 от 31.05.2022, с приложением счета N 175 от 31.05.2022 и счет-фактуры N 175 от 31.05.2022 выставлен исполнителем и получен заказчиком в программе электронного документооборота - 16.06.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 28.06.2022. Однако, в нарушение условий договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между сторонами о повторном направлении реестров от 30.09.2022 ООО "Фокус" в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за май 2022 г.

На основании переписки сторон, ответчиком в адрес истца направлялись претензии о неисполнении условий договора, на что истцом давались мотивированные ответы с обоснованием факта исполнения обязательств по договору, а также подтверждения отсутствия нарушений (просрочек) исполнения заявок со стороны исполнителя.

Истцом направлена встречная претензия от 21.11.2022 за исх. N 17/11-П заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором N 80088377509933 и получена заказчиком - 29.11.2022. Иных обоснований просрочки исполнения обязательств со стороны истца, равно как и их не исполнения, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 8.3. договора сторона, получившая претензию, обязана в срок, установленный в претензии, надлежащим образом исполнить обязательство, либо предоставить свой ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав мотивы отказа со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом соответствующей стороны. Ответ на претензию отправляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре, либо по актуальному адресу стороны, полученному из общедоступных официальных источников, либо вручается под расписку. Вне зависимости от получения/неполучения ответа на претензию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии сторона, предъявившая претензию, вправе передать спор на разрешение суда.

В связи с тем, что оплаты по договору не поступило, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору, после чего ответчиком произведена частичная оплата суммы долга с удержанием штрафных санкций.

Доводы ответчика об обоснованности удержания штрафных санкций отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела, а также предоставленными истцом доказательствами. Подтверждений просрочки исполнения заявок, заявленных ответчиком, в материалы дела не предоставлено, более того, все заявки отложены либо приняты заказчиком самостоятельно в установленные сроки.

Согласно п. 6.5., 6.6 договором установлен размер штрафных санкций - 10000 руб., за каждое нарушение исполнителем условий договора. Из пояснений ответчика следует, что штрафные санкции по счету N 305 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение десяти заявок и, согласно условиям договора, должны составлять 100000 руб.

Однако счет N 305 от 14.09.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в сентябре 2022 г. выставлен на сумму 344193,90 руб., а оплата произведена с удержанием 170486,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 584012 от 29.12.2022 (приложение 13 к возражению).

Из пояснений ответчика следует, что штрафные санкции по счету N 260 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение восьми заявок и по условиям договора должны составлять 80000 руб.

Счет N 260 от 31.08.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в августе 2022 г. на сумму 743312,03 руб., а оплата произведена с удержанием 152163,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 546081 от 29.12.2022.

Из пояснений ответчика установлено, что штрафные санкции по счету N 223 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение пяти заявок по условиям договора должны составлять 50000 руб.

Счет N 223 от 31.07.2022 выставлен на сумму 743312,03 руб., а оплата произведена с удержанием 125356,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 546080 от 29.12.2022.

Ответчиком не дано пояснения об основаниях и причинах удержания штрафных санкций по счету N 205 от 30.06.2022, а также обоснования размере удержанного штрафа.

Счет N 205 от 30.06.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов заказчика по договору в июне 2022 г. на сумму 740604,92 руб.

К счету приложен счет-фактура N 205 от 30.06.2022, акт N 205 от 30.06.2022, акт N 205 от 30.06.2022. Данные документы выставлены исполнителем и получены заказчиком в программе электронного документооборота - 07.07.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора - 19.07.2022. Оплата, согласно п. 4.3. договора должна быть произведена до 09.08.2022. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. договора оплата произведена только 29.12.2022, после обращения истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 217293,94 руб., что подтверждено платежным поручением N 582748.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в размере 500 руб. на основании п. 6.4., за несвоевременное прибытие аварийной бригады, а также п. 6.5., 6.6 договором установлен размер штрафных санкций - 10000 руб., за каждое нарушение исполнителем условий договора. Иных штрафных санкций договором не предусмотрено. Таким образом, ответчиком не дано обоснованных пояснений основания удержания штрафных санкций, а также их размера.

Указание банка на то, что истцом в нарушение условий договора не предоставлялись подтверждающие документы в обоснование счетов на возмещение расходных материалов также отклонены Арбитражным судом Краснодарского края. Истцом в материалы дела приобщены скриншоты переписок сторон с подтверждением факта предоставления ежемесячной отчетности по работе, в том числе предоставления реестров расходных материалов за отчетный период и приложения документов, в подтверждение понесенных им расходов.

Акты на оплату работ, а также на возмещение расходов, понесенных истцом в рамках исполнения договора, выставлены в адрес ответчика в системе электронного документооборота. Мотивированных отказов от подписания данных актов со стороны ответчика направлено не, счета по актам не оплачены.

Не подписание данных актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценено как уклонение заказчика от подписания актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что штрафы применялись в соответствии с пунктами договора, но так как в закрывающих документах ошибки оплата по актам N 305 от 14.09.2022, N 260 от 31.08.2022, N 223 от 31.07.2022 и N 205 от 30.06.2022 прошла не кратно 10000 руб.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что частичная оплата работ по договору, в том числе технического обслуживания за июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. подтверждает принятие заказчиком выполненных исполнителем работ по договору.

Однако, оснований удержания штрафных санкций по претензиям от 16.08.2022, 12.09.2022 и от 26.10.2022 не предоставлено. Ответчиком не предоставлено документального подтверждения просрочек исполнения заявок по договору, а также документов, подтверждающих отсутствие проведения технического обслуживания объектов по договору.

Ответчиком в установленные договором сроки мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлялось. Более того, размер удержанных штрафных санкций не соответствует заявленным в претензии и не обоснованы ответчиком.

Не подписание направленных в адрес заказчика и полученных им актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценивается как уклонение заказчика от подписания актов.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате.

Наличие в работе подрядчика существенных и неустранимых недостатков доказывается заказчиком самостоятельно.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 2762356,35 руб. признано правомерным и удовлетворено.

Апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал остаток долга по договору оказания услуг, в связи с тем что истец документально не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг. По неоплаченным актам подтверждающие документы (акты/журналы) заказчику в полном объеме не предоставлены. Требования истца сводились к обязанию банка возместить расходы по неподтвержденным работам и услугам, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Однако, вышеуказанные доводы банка незаконны, не обоснованы и полностью противоречат предоставленным истцом доказательствам, а также материалам дела по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что по неоплаченным актам подтверждающие документы (акты/журналы) заказчику в полном объеме не предоставлены, однако неоплаченные акты и счета, выставленные на их основании, относились к возмещению понесенных исполнителем расходов по оплате материалов, в соответствии с п. 4.6. договора. Предоставление актов и журналов в отношении данных счетов договором не предусмотрено.

Более того, ответчик указывает, что требования истца сводились к обязанию Банка возместить расходы по неподтвержденным работам и услугам, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора, однако истцом предоставлены в материалы дела все акты сдачи-приемки выполненных работ, копии журналов, а также копия переписки истца и ответчика с подтверждением факта направления в адрес ответчика ежемесячных отчетов, актов, а также документов, подтверждающих расходы исполнителя для возмещения затрат по оплате материалов.

Все вышеуказанные доводы ответчика изучены судом и им дана полная правовая оценка, что отражено в решении.

Согласно апелляционной жалобе, банком в соответствии с условиями договора правомерно начислены штрафные санкции, счета оплачены частично.

Однако данные доводы также не обоснованы и полностью противоречат предоставленным истцом доказательствам, а также материалам дела.

Кроме того, все оплаты по вышеуказанным счетам с удержанием штрафов произведены после подачи и поступления настоящего иском в суд.

Все вышеуказанные доводы сторон изучены судом и им дана полная правовая оценка, что отражено в решении.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 544735,75 руб. суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.9. договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит уплате другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты получения стороной требования другой стороны об ее уплате. Такое требование должно быть оформлено в письменном виде и отправлено по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Датой признания неустойки Стороной, нарушившей договорные обязательства, считается дата фактического получения другой Стороной денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 6.9 договора за каждый день просрочки в размере 544735,75 руб.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом незаконно взыскана неустойка.

Данные доводы ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела, а также условиям договора.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, данное утверждение прямо опровергается материалами дела:

- счет N 205 от 30.06.2022, согласно условиям договора, должен быть оплачен до 09.08.2022, однако оплата произведена только 29.12.2022, после поступления данного иска в суд;

- счет N 206 от 30.06.2022, (корректировочное УПД 403), должен быть оплачен до 21.12.2022, однако оплата произведена только 10.01.2023, по после поступления данного иска в суд;

- счет N 223 от 31.07.2022, согласно условиям договора, должен быть оплачен до 11.08.2022, однако оплата произведена только 29.12.2022, после поступления данного иска в суд;

- счет N 260 от 31.08.2022, оплачен только 29.12.2022, после поступления данного иска в суд;

- счет N 305 от 14.06.2022, оплачен только 29.12.2022, после поступления данного иска в суд;

- счет N 323 от 14.09.2022, (корректировочное УПД 404) согласно условиям договора, должен быть оплачен до 21.12.2022, однако оплата произведена только 10.01.2023, после поступления данного иска в суд;

- счет N 103 от 31.03.2022, (корректировочное УПД 347) согласно условиям договора, должен быть оплачен до 18.11.2022, однако оплата произведена только 29.12.2023, после поступления данного иска в суд;

- счета N 293 от 31.07.2022, N 319 от 31.08.2022, N 139 от 30.04.2022 и N 175 от 31.05.2022 не оплачены.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору и с заказчика подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 6.2. договора.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере 124195 руб. заявлены правомерно и снижению не подлежат.

Судом дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда.

В соответствии с п. 6.2. договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, определяемых в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель оставляет за собой право начислить, а заказчик обязуется выплатить исполнителю на основании требования (счёта) последнего пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа".

Истец возражал относительно заявленных ответчиком требований по снижению неустойки, в связи с тем что условиями договора предусмотрен минимальный процент пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также сумма неустойки ограничена 10% от стоимости просроченного платежа.

Оплата услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика по договору произведена ответчиком только после поступления искового заявления в суд. Оплата по счетам на возмещение материалов не произведена до настоящего времени.

Более того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи с тем, что неоплата банком счетов связана с непредставлением истцом подтверждающих документов.

Однако данное утверждение опровергнуто материалами дела, а также пояснениями истца, данными в судебных заседаниях и в возражениях на пояснения ответчика.

ООО "Фокус" также просило возместить транспортные расходы представителя в размере 124195 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены кассовые чеки, авиабилеты, билеты РЖД.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установил, что истцом заявлены только транспортные расходы, связанные с проездом на судебные заседания. Истцом не заявлены расходы на проживание, как это указано ответчиком в пояснениях, а также понесенные командировочные расходы.

Согласно возражениям ответчика, ПАО Банк ВТБ заявил о чрезмерном характере расходов, понесенных ООО "Фокус" и заявленных к возмещению судебных расходов, так как истцом не доказана необходимость привлечения к участию в деле представителей из другого субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург), необходимость трансфера, оплаты гостиницы при том, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах различных инстанций возможно с применением технологий видео-конференц связи.

Довод о привлечении истцом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Указание на то, что истец мог выбрать более экономный вид транспорта или обеспечить участие в судебном заседании по делу посредством проведения судебного онлайн-заседания / видео-конференц связи, подлежит отклонению.

Выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов. Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сумма транспортных расходов подлежит возмещению в полном объеме в размере 124195 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 433015 от 16.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик