Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36285/23 по делу N А56-84783/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-84783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Теселкин К.О. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36285/2023) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-84783/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) общероссийская общественная организация "Российский творческий союз работников культуры";

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ответчик, Администрация) о взыскании 22 329, 05 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период: 03.2022-04.2022.

Определением от 20.10.2022 на основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общероссийская общественная организация "Российский творческий союз работников культуры" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 13.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку помещения переданы в пользование общероссийской общественной организации "Российский творческий союз работников культуры".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с марта 2022 года по апрель 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов - помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д 33, литера Б.

Согласно данным, содержащимся в выписках из ФГИС ЕГРН, собственником указанного выше помещения является г. Санкт-Петербург.

По данным ответчика помещения переданы третьему лицу в безвозмездное пользование по договору от 21.12.2009.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении вышеуказанных помещений заключен не был.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 22 329, 05 рублей, не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что лицом, обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс, является общероссийская общественная организация "Российский творческий союз работников культуры", которой спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по договору от 21.11.2009.

Между тем, ответчиком не учтено, что действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у лиц, владеющих нежилыми помещениями на праве аренды или ссуды, по внесению платы за коммунальные услуги оказывающему их третьему лицу (исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации).

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 и статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, соответственно, а не в отношениях с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются сторонами договоров аренды или ссуды.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды или ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе или ссудодателе) нежилого помещения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 года N 303-ЭС16-15619.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что с пользователями спорных нежилых помещений договор поставки тепловой энергии и горячей воды во взыскиваемый период не был заключен.

Позиция о том, что в расчете фигурирует ссылка на договор теплоснабжения, не имеет правового значения, наличие договорных отношений оспорено истцом и ответчиком, имеющим как арендатор, возможность по предоставлению соответствующих доказательств, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм в отношении перечисленных помещений, которые были переданы ответчиком в пользование третьему лицу, однако, в отношении которых между истцом и их пользователями не были заключены договоры теплоснабжения, именно ответчик обязан нести расходы по оплате теплоснабжения в спорный период. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, расчет задолженности проверен судом, не оспорен, иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-84783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова