Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-83155/23 по делу N А40-179763/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-179763/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179763/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС"

(ИНН 7709700887, ОГРН 5067746665410 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 194 124, руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы (далее Заказчик, Истец) и ООО УК "ДОМСЕРВИС" (далее Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.09.2021 N ПКР-008114-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начало выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ 10.07.2022 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту

(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, 1.4, 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.6. за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022 и праздничных дней, размер неустойки за период с 10.07.2022 по 28.11.2022 составляет 194 124 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.09.2022 N ФКР-ПИР-8020/22, которая была отправлена Ответчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Между тем, пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.21 подписан Акт открытия объекта.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору "График производства и стоимости работ на выполнение работ" срок выпуска технического заключения (далее - "ТЗК") до 20.11.2021 г. В соответствии с п. 7.1 Договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (далее - ИС РСКР).

Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР. 11.11.2021 Генподрядчик загрузил в ИС РСКР Техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней. 18.11.2021 - Заказчик согласовал ТЗК.

При разработке проектно-сметной документации (далее - "ПСД") Генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 22.11.2021 г., о приостановке работ от 22.11.2021 г., о возобновлении работ от 03.03.2022 г.

На основании вышеизложенного, Генподрядчик не имел возможности в полном объеме разработать ПСД в период с 22.11.2021 по 03.03.2022, в связи с чем срок работ затянулся на 102 календарных дня по независящим от Сторон обстоятельствам. 04.03.2022 получив необходимые допуски от жителей, Генподрядчик загрузил на проверку ПСД, а уже 22.03.2022 получил все необходимые согласование от Заказчика.

При выполнение работ по капитальному ремонту Генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 10.03.2022 г., о приостановке работ от 10.03.2022 г., о возобновлении работ от 23.08.2022 г.

На основании вышеизложенного, Генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 10.03.2022 по 23.08.2022, в связи с чем срок работ затянулся на 167 календарных дня по независящим от Сторон обстоятельствам.

Акт приостановок и возобновления работ подписаны представителями ФКР Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок работ затянулся из-за разногласий жителей по вопросу разработки проектно-сметной документации, а именно по выбору цвета фасада МКД, в связи с чем сдвинулись сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что виновные действия ответчика в просрочке выполнения работ по капитальному ремонту отсутствуют и как следствие отсутствовали основания для начисления неустойки со стороны ФКР Москвы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не имел возможности выполнить работы по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.

Таким образом, Генподрядчик действовал добросовестно и все действия Генподрядчика были направлены на исполнение условий договора. Вина Генподрядчика в нарушении срока по договору отсутствует.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 г. N 1667-1111 "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 г. N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9 и настоящему договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается Организацией".

В соответствии с п. 4.3 Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик в срок не позднее трех календарных дней с момента составления акта о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и/или выполнению работ по капитальному ремонту направляет в Департамент капитального ремонта города Москвы уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению pабот по капитальному ремонту и обоснования о невозможности выполнения конкретного вида работ и (или) услуг в отсутствие доступа в конкретные помещения.

Судом установлено, что истцом не выполнены обязательства по установлению факта воспрепятствования выполнения работ.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка оформления воспрепятствования работ жителями МКД, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Порядок приостановки и возобновления работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД регламентирован п. 2 приказа от 29.10.2018 N ФКР-14~197/8 "Об утверждении Регламента по контролю за исполнением договорных обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (в редакции приказа ФКР Москвы от 11.03.2022 ФКР-14-60/22) (далее - Приказ).

В соответствии с п. 2.1. Приказа стороны по договору вправе требовать приостановки выполнения работ по системам, предусмотренным договором, в случае обнаружения препятствий к надлежащему исполнению договора.

Согласно приказу, ответственный исполнитель строительного контроля филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" направляет по системе электронного документооборота председателю комиссии по проверке обоснованности оформления актов о приостановке работ/актов о возобновлении работ и их утверждении заявку об утверждении акта о приостановке работ за подписью начальника строительного контроля филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" либо заместителя, исполняющего обязанности начальника строительного контроля ФКР Москвы, с приложением комплекта документов согласно приказу.

Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика от 10.03.2022 г., Акт о приостановке работ от 10.03.2022 г., Акт о возобновлении работ от 23.08.2022 г. подписаны комиссионно, включая представителей:

- начальником УСК по СЗАО, ЗелАО ФКР Москвы Бобковым СВ.

- инженером управления строительного (технического) контроля (надзора) филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" Иванова Д.Я.;

- генеральным директором Генподрядчика Авиловым В.В.;

- представителем собственников МКД (руководитель управляющей компании ООО "СКС УК") Афиногеновым СМ.

Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика от 10.03.2022 г., Акт о приостановке работ от 10.03.2022 г., Акт о возобновлении работ от 23.08.2022 г. по Договору были переданы установленным порядком в строительный контроль филиала ГАУ "МосжилНИИпроект", что указывает подписание указанных Актов их представителями.

Соответственно, должностные лица ФКР Москвы не исполнили встречные обязательства по Договору о размещении Актов в системе ИС РСКР.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-119261/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15 установлено, что невыполнение работ было следствием, жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-119261/23.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по вине последнего истцом не доказан, при этом истец не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки, то у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-179763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова