Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-72464/23 по делу N А40-145847/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-145847/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года по делу N А40-145847/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" (ОГРН 1027739785633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Перспектива"

(ОГРН 1177746420048)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Перспектива" о взыскании 347 210 руб. 43 коп. задолженности по договору N 023/МКТ от 29.05.2020, из них: 257 485 руб. 43 коп. - долг, 89 725 руб. - пени по состоянию на 29.06.2023 г.

Решением суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-145847/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ТК ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МКТ" заключен Договор возмездного оказания услуг N 023/МКТ от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению помощи при размещении автотранспортных средств ответчика на территории, расположенной вблизи здания истца по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 54, корп. 3.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг в месяц составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.2 Договора оплата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оказания услуг.

Руководствуясь п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2020 года), ответчик дополнительно должен компенсировать расходы истцу по оплате услуг за уборку территории, занимаемой ответчиком, ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Ежемесячно, начиная с даты заключения Договора, ответчик осуществлял оплату и стороны подписывали акты об оказанных услугах за каждый отчетный месяц.

Истец ссылается на то, что за период с марта 2023 года по 26.06.2023 года ответчик не оплатил услуги по Договору, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 250 600 руб. из них:

- За март 2023 года - 50000 рублей,

- За апрель 2023 года - 70000 рублей,

- За май 2023 года - 70000 рублей,

- За июнь 2023 года (с 01.06 по 26.06) - 60600 рублей.

Также, за период с апреля 2023 года по 26.06.2023 года ответчик не оплатил истцу услуги за уборку территории по Договору, в связи с чем, на стороне ответчика образовался долг, в размере 6 885 руб. 43 коп., из которых:

- За апрель 2023 года - 2246, 04 рублей,

- За май 2023 года - 3094, 88 рублей,

- За июнь 2023 года (с 01.06 по 26.06) - 1544, 51 рублей.

Таким образом, размер долга по Договору составляет 257 485 руб. 43 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена следующая ответственность за просрочку оплаты: в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 29.06.2023 составляет, согласно расчета истца, 89 725 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 16 от 13.04.2023, исх. N 27 от 16.06.2023 года, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с образовавшейся задолженностью истец передал ответчику Уведомление о расторжении договора (исх. N 28 от 16.06.2023 года), таким образом, истец не оказывает ответчику услуги с 27.06.2023 года.

Довод ответчика о том, что срок действия Договора истек 31.12.2020 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по Договору прекращены не были, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами сдачи - приемки оказанных услуг со ссылкой на Договор в том числе в 2023 году.

Также ответчик ежемесячно со ссылкой на Договор как до, так и после 31.12.2020 года оплачивал оказанные и принятые услуги, что подтверждается выписками операций по лицевому счету за период с даты заключения Договора по 31.07.2023 года и исполненными платежными поручениями ответчика, ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, то есть за неоплаченный период по настоящему делу, соответственно, ответчик подтверждал приемку услуг у истца, наличие задолженности и в целом действие Договора.

Также, в материалы дела представлено письмо ответчика N 5 от 20.04.2023 года, в котором он подтвердил наличие задолженности.

Ответчиком были исполнены условия вышеуказанного письма и оплачено по 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285 от 21.03.2023, N 360 от 20.04.2023.

Указанные доказательства подтверждают продолжение договорных отношений в спорный период. Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклоняется судом, поскольку здание истца по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 54, корп. 3 принадлежит ему по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 50-50-12/117/2014-306.

Ответчик является владельцем транспортных средств КамАЗ, помощь при размещении которых на своей территории оказывал истец.

При этом ответчик не представил доказательств размещения своих КамАЗов на иных территориях на постоянной круглосуточной основе, доказательств наличия других договоров на аналогичные услуги и подтверждения оплаты за такие услуги.

У истца заключены следующие договоры, связанные с обслуживанием занимаемой ответчиком территории и оказанием услуг ответчику по спорному Договору:

- на освещение территории оказания услуг по Договору энергоснабжения N 1478 от 01.12.2015 года, заключенному между гарантирующим поставщиком ОАО "Электросеть" и потребителем - истцом. Данный договор энергоснабжения подтверждает, что истец обеспечивал освещение территории, где размещались КамАЗы ответчика.

- на вывоз мусора с территории оказания услуг по Договору N СПРО2019-0005677 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года.

Данный договор подтверждает, что истец оказывал ответчику услуги по п.3.1. Договора (по Дополнительному соглашению к Договору от 01.08.2020 года).

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания акта приемки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами имелись договорные правоотношения в спорный период времени, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца или оказания данных услуг иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-145847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина