Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80249/23 по делу N А40-112356/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-112356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Раиса М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-112356/23

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Компания Раиса М" (ИНН 7710363675, ОГРН 1037739641917)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писарева Е.Н. по доверенности от 22.09.2023, диплом ВСГ 2382984 от 17.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Раиса М" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 726 214 руб. 73 коп. и пени в размере 813 871 руб. 98 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.11.2014 N ЦРИ/04/А/2199/14/004665 в части своевременного внесения арендный платы за период с апреля по сентябрь 2020.

ООО "Компания Раиса М" подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2014 N ЦРИ/04/А/2199/14/004665 в части площади 345,97квюм: часть сооружения "Платформа 5-я пассажирская высокая, Турникетный павильон, Металлический навес над платформой N 5" Киевского вокзала города Москвы.

Определением суда от 05.10.2023 по делу N А40-112356/23 встречные исковые требования ООО "Компания Раиса М" к ОАО "РЖД" о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2014 N ЦРИ/04/А/2199/14/004665 в части площади 345,97квюм: часть сооружения "Платформа 5-я пассажирская высокая, Турникетный павильон, Металлический навес над платформой N 5" Киевского вокзала города Москвы и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением суда от 05.10.2023 по делу N А40-112356/23 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- "Платформа 5-я пассажирская высокая, Турникетный павильон, Металлический навес над платформой N 5", площадью застройки 4 655,3кв.м, находящаяся по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, инвентарный номером 45:268:002:000016580:0009, литер 1.8, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.10.2009 N 77-77-22/017/2009-935;

- "Платформа 6-я для пассажирского пригородного сообщения, Кассовый павильон" (включая подплатформенные помещения), площадью застройки 2 064кв.м, находящаяся по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, инвентарный номер 45:268:002:000016580:0010, литер 1.9, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.10.2009 N 77-77-22/017/2009-936.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Компания Раиса М" (арендатор) заключен договор от 03.11.2014 N ЦРИ/04/А/2199/14/004665 аренды недвижимого имущества (строения/его части), в редакции дополнительных соглашений, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору, расположенное по адресу: г.Москва, пл.Киевского вокзала, д.2, включающее в себя часть сооружения "Платформа 5-я пассажирская высокая, Турникетный павильон, Металлический навес над платформой N 5" Киевского вокзала, для использования под деятельность по предоставлению услуг.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 10 стороны предусмотрели отсрочку по уплате арендной платы (отсроченный платеж) в размере 100% арендной платы за соответствующий период с 1 апреля до 1 октября 2020 года, п.4 которого арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате, возникшую в результате предоставления отсрочки по уплате арендной платы, в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно, один раз в месяц, платежами, размер которых равен половине ежемесячной арендной платы по договору, действующей на дату внесения отсроченного платежа.

Внесение отсроченного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате производится одновременно с ежемесячным внесением арендной платы в срок, установленный п.5.2 договора.

Срок погашения задолженности по арендной плате не может превышать 01.01.2023.

В связи с поступившим обращением от арендатора от 01.03.2023 N ВХ-12865, договор расторгнут с 01.04.2023.

Последний день аренды считается 31.03.2023.

Истец, в обоснование заявленного требования указал на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена арендная плата по отсроченным платежам за период с апреля по сентябрь 2020, в связи с чем, задолженность составляет сумму в размере 6 726 214 руб. 73 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу в силу п.5 Дополнительного соглашения от 23.09.2020 N 10 за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

При этом п.4 Дополнительного соглашения N 10 установлено, что срок погашения задолженности не может превышать 01.01.2023.

По правилам ст.193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2022, то есть 09.01.2023, а первым днём просрочки считается 10.01.2023.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 813 871 руб. 98 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в судебных актах, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-112356/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко