Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-76129/23 по делу N А40-170071/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-170071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-170071/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Веркауф" (ИНН 7725853062, ОГРН 1147748029681)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; от ответчика: генеральный директор Болтенко О.А. по протоколу N 1 от 20.09.2019; Прохоров В.И. по доверенности от 01.12.2023, диплом НВ N 268585 от 14.06.1986;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веркауф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.586.302 руб. 37 коп. по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.03.2023; пени в размере 242.397 руб. 06 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2023.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00675/04 от 05.07.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00675/04 от 05.07.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 37,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 4, стр. 3.

Согласно п. 6.1 Договора аренды N 01-00675/04 от 05.07.2004 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.586.302 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объект нежилого фонда до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в размере 5.000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в размере 5.500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно представленному истцом информационному расчету с учетом примененной льготной ставки арендной платы в настоящее время за заявленный истцом период задолженность у ответчика отсутствует, более того, имеется переплата.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком внесены арендные платежи за спорный период в установленный договором срок по льготной ставке арендной платы.

Поскольку ответчик доказал, что производил оплату исходя из льготной ставки арендной платы, за спорный период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени, образовавшейся за период до 28.06.2020, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.07.2023 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.02.2020 г. по 28.06.2020 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании суммы долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-170071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков