Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-65898/23 по делу N А40-115544/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-115544/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльянсСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-115544/23, принятое

по заявлению ООО "ЮТОП" к ООО "АльянсСпецСтрой"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТОП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсСпецСтрой" (далее- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 16.12.2022 в размере 189 191 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов на аренду ТС в размере 52 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами спора.

На объекте по адресу г.Москва, пр. генерала Дорохова, вл.1. водитель ответчика Лысов М.В., 14.02.1977г.р. осуществлял работы, управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности Вольво-экскаватором гос. рег. знак 0126НУ77.

В нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ответственность владельца Вольво-экскаватора гос. рег. знак 0 126 НУ 77 по ОСАГО не была застрахована, что установлено постановлением N 18810277226703395746 от 16.12.2022 г.

В 12.50 по указанному выше адресу Лысов М.В., управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящую а/м Газ Н969ТМ799, принадлежащую истцу.

Данный факт установлен определением N 99ББ2236535 от 16.12.2022 г. с указанием перечня причиненных а/м Газ Н 969 ТМ 799 повреждений задней левой двери, правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера.

Принадлежность а/м Газ Н969ТМ799 ООО "ЮТОП" подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935_722716.

Стоимость ремонта а/м Газ Н969ТМ799 составила 189 191 руб., что подтверждается заказом-нарядом N КМ000000820 от 20.01.2023 г., счетом N КМ000000820 от 03.02.2023 г., платежным поручением N 58 от 03.02.2023 г.

Утрата товарной стоимости а/м Газ Н 969 ТМ 799 составила 79 050 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 15/01-12.

Расходы на экспертное исследование согласно договору N 15/01-12 и платежному поручению N 175 от 31.03.2023 составили 17 000 руб.

Убытки в виде расходов на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства, на период ремонта с 20.01.2023 г. по 04.02.2023 г. подтверждаются договором N 37 от 17.01.2023 г. с Сорокиным Р.Н. (ИНН420212914232), счетом N 268 от 17.01.2023 г. и платежным поручением N 23 от 18.01.2023 г. на сумму 52 500 руб.

На месте происшествия произведена фото и видеозапись повреждений и месторасположения транспортных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на обоснованность и подтвержденных заявленных истцом убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности не исполнил обязательство по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден указанными выше доказательствами, являющимся относимыми и допустимыми, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 189 191 руб. 00 коп. являются верными.

Согласно п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как ответчик, являясь виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, не осуществил возмещение добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, при установлении экспертом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба не были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, что не опровергается и ответчиком, надлежащими доказательствами и обоснованными доводами.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, является несостоятельным.

Определение N 99ББ2236535 от 16.12.2022 г. с указанием перечня причиненных а/м Газ н969тм799 повреждений задней левой двери, правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера, которое ответчиком не оспаривалось. Определение подписано третьим лицом Лысовым М.В.- работником ответчика, представлявшем ответчика 16.12.2022 г.

Ответчик не привел никаких доводов по существу, не выразил несогласия, как с перечнем повреждений, так и с объемом и стоимостью необходимых к производству работ.

Суд первой инстанции проанализировав заключения N 15/01-12, заказа-наряда N КМ000000820 от 20.01.2023 г. ООО "АВТОМАШ-КМ" и определения N 99ББ2236535 от 16.12.2022 г. пришел к выводам о законности и обоснованности требований истца, поскольку никаких иных дефектов, кроме выявленных первичным осмотром на месте происшествия 16.12.2022 г. не устанавливалось 15.01.2022 г., не оценивалось в заключении N 15/01-12 и не ремонтировалось по заказ-наряду N КМ000000820.

Ответчик в апелляционной жалобе письменно подтвердил получение претензии и копии искового заявления с приложенными доказательствами 10.05.2023 года.

До вынесения оспариваемого решения 24.07.2023 года - в течении более, чем двухмесячного срока у ответчика была возможность принесения обоснованных и документально подтвержденных возражений на иск, предоставления всех необходимых доказательств и оспаривания доказательств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-115544/23 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Попов