Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16803/23 по делу N А07-42072/2022

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-42072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-42072/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ответчик, ООО "Ферзь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пеней по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 за период с 12.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 981 860 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ферзь" в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 968 107,91 руб., пени в размере 1 903 995,73 руб. С ООО "Ферзь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 508 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023, изготовленному в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ферзь" в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 552 руб. 93 коп. С ООО "Ферзь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 637 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Ферзь" (далее податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 03.12.2010 было составлено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008, в соответствии с которым предполагалось, что права и обязанности по договору аренды переданы ООО "НУМИК" с 20.10.2009. Однако дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не было подписано со стороны ООО "НУМИК", а земельный участок не передавался и не принимался ООО "НУМИК", какой-либо акт приема-передачи не составлялся. В силу изложенного апеллянт полагал, что подписанное 22.01.2014 дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 между Управлением и ООО "Ферзь" о передаче прав и обязанностей по договору от ООО "НУМИК" к ООО "Ферзь" с 27.06.2013 не имеет юридической силы. Апеллянт отметил, что никакой передачи земельного участка ООО "Ферзь" не было произведено, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, следовательно основания для уплаты какой-либо арендной платы отсутствуют.

Податель жалобы сослался на то, что договором аренды был установлен срок аренды с 10.12.2007 по 10.12.2018, никаких соглашений о продлении срока действия незаключенного договора аренды между сторонами не заключалось, в силу чего требования истца о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 неправомерны.

Апеллянтом также указано, что полный текст решения суда первой инстанции значительно отличается от объявленной 25.10.2023 резолютивной части решения. Так, сумма взысканной арендной платы согласно резолютивной части от 25.10.2023 составляет 2 968 107,91 руб., а согласно решению от 30.10.2023 - 3 228 788,52 руб. Разница составляет 260 680,61 руб. Апеллянт отметил, что также значительно были изменены взысканные суммы пени и государственной пошлины по иску, в результате чего внесенные судом правки изменяют содержание принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Ферзь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, поскольку неявка апеллянта или его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, так как в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, явка апеллянта судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7800 от 10.12.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:39, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 39, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 932 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 10.12.2007 до 10.12.2017. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.12.2007.

Согласно п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную в пункте 7.3 договора.

В п. 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 146 879 руб. 83 коп.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.8 договора неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В материалы дела представлено подписанное только со стороны Комитета дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2010 к договору, согласно которому с 20.10.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 были переданы ООО "НУМИК" (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2014 с 27.06.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 были переданы ООО "Ферзь" (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2026 N КУВИ-001/2022-216525912 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:39 зарегистрировано в пользу ООО "Ферзь" (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Из Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з также следует, что статья 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162- з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" дополнена частью 3, согласно которой уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" вступил в силу с 01.01.2021.

С 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008, Министерство направило в адрес ООО "Ферзь" претензию N АМ-М04-06-3/4331 от 20.10.2022 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 29, 30).

Оставление ООО "Ферзь" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Ферзь" обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008, об обоснованности заявленных Министерством требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пеням по договору. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до ставки 0,1 %, что и привело к частичному удовлетворению иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008, по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7800 от 10.12.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:39, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 39, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 932 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2014 с 27.06.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 были переданы ООО "Ферзь".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ферзь" о том, что поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не было подписано со стороны ООО "НУМИК", земельный участок не передавался и не принимался ООО "НУМИК", то подписанное 22.01.2014 дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 между Управлением и ООО "Ферзь" о передаче прав и обязанностей по договору от ООО "НУМИК" к ООО "Ферзь" с 27.06.2013 не имеет юридической силы, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 следует, что ООО "Ферзь" приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору. Предыдущие правоотношения Комитета (Управления) с ООО "НУМИК" в данном случае правового значения не имеют.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку ООО "Ферзь" подписало дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2014 к договору, действительность и заключенность указанного дополнительного соглашения оспорены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 27.06.2013 ООО "Ферзь" приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39.

Факт того, что ООО "Ферзь" является арендатором указанного земельного участка также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2026 N КУВИ-001/2022-216525912, согласно которой обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:39 зарегистрировано в пользу ООО "Ферзь", а также материалами дела N А07-35085/2019, в котором ООО "Ферзь" оспаривало законность решения Управления от 11.08.2015 N 74рз "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 с "для эксплуатации производственной базы" на "склады, магазины".

По тем же мотивам судебной коллегией был отклонен довод апеллянта о том, что передачи земельного участка ООО "Ферзь" не было произведено, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, поскольку само по себе отсутствие совершения сторонами указанных действий не свидетельствует о том, что ООО "Ферзь" не вступило в права арендатора по договору аренды земельного участка.

При рассмотрении дела N А07-35085/2019 судами было установлено, что ООО "Ферзь" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:0039, и тем самым является его законным землепользователем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 146 879 руб. 83 коп.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 10.12.2007 до 10.12.2017.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Поскольку ООО "Ферзь" не были представлены доказательства расторжения договора аренды земельного участка земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 и возвращения арендуемого земельного участка Министерству по акту возврата в спорный период, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ООО "Ферзь" по внесению арендных платежей в спорный период.

По тем же мотивам, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договором аренды был установлен срок аренды с 10.12.2007 по 10.12.2018, никаких соглашений о продлении срока действия незаключенного договора аренды между сторонами не заключалось, в силу чего требования истца о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 неправомерны.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 228 788 руб. 52 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, отсутствия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного Министерством иска в части взыскания с ООО "Ферзь" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 49-08 от 05.02.2008 за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 228 788 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного N 49-08 от 05.02.2008 за период с 12.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 981 860 руб. 70 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство вправе требовать уплаты договорной неустойки за период, исключающий период действия данного моратория.

Кроме того, ООО "Ферзь" сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное требование, уменьшив размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а начисленную неустойку снизил до 1 000 552 руб. 93 коп. (на основании справочного расчета Министерства - т. 2 л.д. 21-22).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору аренды, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям были применены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, требования истца к ответчику в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 000 552 руб. 93 коп. (3 001 658,79 руб. в справочном расчете Министерства / 3 - с учетом уменьшения размера неустойки с 0,3 % до 0,1 %).

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 25.10.2023, мотивировочной и резолютивной частям решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.10.2023.

Оценив указанный довод апеллянта, судебная коллегия нашла его обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 25.10.2023, мотивировочной и резолютивной частям решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.10.2023.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ферзь" в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 968 107,91 руб., пени в размере 1 903 995,73 руб. С ООО "Ферзь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 508 руб.

Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023, изготовленным в полном объеме, с ООО "Ферзь" в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 552 руб. 93 коп. С ООО "Ферзь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 637 руб.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 указано, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при указании размера удовлетворенных исковых требований в части основного долга и, как следствие, неустойки, и соответственно неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции отметил, что поскольку указанная оговорка не противоречит существу принятого решения, носит технический характер, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, полагает необходимым исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 4 статьи 179 АПК РФ по результатам рассмотрения вопросов разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании частей 1 - 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных правовых норм устранение судом первой инстанции допущенных опечаток, арифметических ошибок в обжалуемом судебном акте могло быть осуществлено только путем вынесения отдельного определения об этом по правилам статьи 179 АПК РФ, при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 25.10.2023, не могла противоречить по содержанию резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.10.2023.

В рассматриваемом случае требования части 4 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены не были, отдельное определение по правилам статьи 179 АПК РФ не выносилось, резолютивная часть обжалуемого судебного акта также не содержит определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не было приведено конкретного обоснования того, каким образом, в чем конкретно была допущена арифметическая ошибка при указании размера удовлетворенных исковых требований, неустойки и соответственно суммы госпошлины по иску.

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления Министерства Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение, резолютивная часть которого, оглашенная 25.10.2023, противоречит по содержанию резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.10.2023, что не соответствует требованиям статей 170, 270 АПК РФ, указанный судебный акт не может быть признан законным.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так как в данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-42072/2022 подлежит отмене с вынесением по существу спора отдельного судебного акта.

По вышеприведенным мотивам требования Министерства подлежат удовлетворению частично, с ООО "Ферзь" в пользу Министерства подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 552 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 7 210 649 руб. 22 коп. размер государственной пошлины по иску составит 59 053 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 34 637 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО "Ферзь" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Ферзь" подлежит частичному удовлетворению, с Министерства подлежат взысканию в пользу ООО "Ферзь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-42072/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 2130089853, ОГРН 1112130008088) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) задолженность по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 552 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 2130089853, ОГРН 1112130008088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 637 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина