Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19325/23 по делу N А32-56989/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-56989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акинава"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-56989/2023

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акинава"

(ОГРН 1107746018676 ИНН 7727708536)

при участии третьего лица: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края

(ОГРН 1072309018650 ИНН 2309105980)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акинава" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- наложения ареста на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14.

- запрета ответчикам и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц ответчику и иным лицам фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-56989/2023 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Наложен арест на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская,14;

Запрещено оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Наложен арест на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Запрещено оформление/переоформление прав на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Запрещено оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14.

Общество с ограниченной ответственностью "Акинава" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку истец не смог обосновать и указать в чем именно состоит самовольность постройки, поставленной на учет в соответствии с требованиями закона, а также в чем состоит реконструкция, которую якобы выполнил ответчик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании письма поступившего из Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 02.03.2023 N 07.02-12/3372 без взаимодействия с контролируемым лицом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:7.

При проведении осмотра, а также изучением документов установлено, следующее.

На основании постановления Главы администрации города Сочи от 21.04.2013 N 237/10 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "СмкСНАБСБЫТ" заключен договор аренды от 19.05.2003 N 4900002777 на земельный участок площадью 5 929 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14, вид разрешенного использования - "здание и сооружения пансионата". Срок действия договора аренды установлен до 01.05.2052. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 16.03.2010 права и обязанности переданы ООО "Акинава".

Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302006:1156, со следующими характеристиками: площадь -1412,3 кв.м., тип -здание (нежилое здание, здание пансионата "Подмосковье"), дата постановки на кадастровый учет -2013 год.

По информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город -курорт Сочи Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302005:7 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 02.03.2023 N 07.02-12/3372 следует, что на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0302005:7 усматриваются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует приложенное к указанному письму заключение по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, при проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:1201 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.З настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Кроме того, Конституционный Суда РФ определением от 24.06.2021 N 1143-0 разъяснил, что часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указал арбитражный суд в деле ООО "М-Сервис", привлечение к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а не выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Для соблюдения действующего законодательства ответчику необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования.

Кроме того, Конституционный Суда РФ определением от 24.06.2021 N 1143-0 разъяснил, что часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указал арбитражный суд в деле ООО "М-Сервис", привлечение к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а не выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Для соблюдения действующего законодательства ответчику необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что действия ответчика противоречат строительному и градостроительному законодательству, и непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления N 15 от 01.06.2023).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо заявленных администрацией обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчика и сохранения предмета спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления администрации в части принятия обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- наложения ареста на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации в части:

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14.

- запрета ответчикам и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- запрета в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц ответчику и иным лицам фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:7, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-56989/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Акинава" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 удовлетворено частично.

Отменены наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 обеспечительные меры в части:

- Наложения ареста на здание пансионата "Подмосковье" с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302006:1156, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- Запрета оформления/переоформления прав на здание пансионата "Подмосковье" с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302006:1156, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- Наложения ареста на здание пансионата "Подмосковье" с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302006:1156, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- Наложения ареста на право аренды здания пансионата "Подмосковье" с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302006:1156, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14;

- Запрета оформления/переоформления прав на здания пансионата "Подмосковье" с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0302006:1156, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 14.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-56989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева