Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 19АП-7005/23 по делу N А08-5473/2022

город Воронеж

27 декабря 2023 г.

Дело N А08-5473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Стабровский Константин Юрьевич, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя Мочалова В. И.: Мочалов А.В., по доверенности N 001 от 01.12.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ; Долженков Н.И., по доверенности N 002 от 01.12.2023 предъявлено удостоверение адвоката N1217 от 12.01.2016, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стабровского Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу N А08-5473/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стабровского Константина Юрьевича (ИНН 462200381652, ОГРНИП 321463200004692) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Ивановичу (ИНН 312301084404, ОГРНИП 305312302700016) о взыскании 509 268,18 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стабровский Константин Юрьевич обратился в Солнцевский районный суд Курской области с иском к Мочалову Владимиру Ивановичу о взыскании 509268,18 руб. убытков, 100000,00 руб. компенсации морального вреда, 250000,00 руб. упущенной выгоды, 50% штрафа от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 дело N 2-232/2021 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности. Делу присвоен номер N А08-5473/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Стабровского Константина Юрьевича принято к производству.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.08.2022 индивидуальный предприниматель Стабровский Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Стабровский К.Ю.) просил арбитражный суд взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Ивановича (далее - ответчик, ИП Мочалов В.И.) 509 268,18 руб. убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком К795НО46, из которых 465000,00 стоимость двигателя и 44 268,18 руб. оплата работ по его замене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, по мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит сомнения и противоречия относительно имеющихся в материалах дела диагностических данных представленного на ремонт двигателя, которые свидетельствовали об отсутствии неисправностей цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного и газо-распределительного механизмов.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

От ИП Мочалова В.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес истца.

Поскольку ответчик на приобщении отзыва к материалам дела не настаивал, вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела судом не разрешался.

Ответчик и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова причина заклинивания двигателя автомобиля MERSEDES-BENZ 1843 ACTROS модель двигателя ОМ501LA.3/7 номер двигателя 541.946-00-171964?

2. Соответствовали ли работы, проводимые специалистами ИП Мочалова В.И. по ремонту топливной системы автомобиля, требованиям и методикам изготовителя?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между работами, проводимыми специалистами ИП Мочалова В.И. по ремонту топливной системы автомобиля, и заклиниванием двигателя автомобиля MERSEDES-BENZ 1843 ACTROS модель двигателя ОМ501LA.3/7 номер двигателя 541.946-00-171964.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае истцом не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы.

По сути, в обоснование ходатайства истцом приведены доводы о несогласии с выводами экспертизы по причине несоответствия этих выводов иным доказательствам, имеющимся в деле. Однако сами по себе указанные доводы в силу вышеприведенных положений процессуального закона не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а по сути свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой судом результатов экспертизы и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, на разрешение эксперта истец просит поставить новый вопрос относительно качества произведенного ответчиком ремонта.

Исследовав экспертное заключение от 25.01.2023 N 263/3-2022, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленному в материалы дела доказательству, о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова причина выхода из строя исследуемого объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы от 25.01.2023 N 263/3-2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий, наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, не установлено, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, с учетом результатов экспертного исследования и ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы, достаточных для разрешения возникшего между сторонами спора, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется необходимости проведения экспертизы по заданному истцом вопросу о соответствии работ, проводимых специалистами ИП Мочалова В.И. по ремонту топливной системы автомобиля, требованиям и методикам изготовителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком К795Н046.

08.06.2021 в соответствии с наряд-заказом N 2606 он заключил договор с ИП Мочаловым В.И. на проведение технического обслуживания и ремонта топливной системы принадлежащего ему автомобиля, по условиям которого были проведены диагностика системы впрыска топлива; проверка коннектора; монтаж, проверка и ремонт топливных форсунок; монтаж, проверка и ремонт PLD-секции; монтаж, сварочные работы и мойка топливного бака.

Стоимость ремонтных работ с необходимыми запчастями составила 134 800 рублей, указанная сумма была им уплачена в кассу наличными.

После проведения ремонтных работ на автомобиле и регулировки топливной аппаратуры, сотрудники ИП Мочалова В.И. уверили его в том, что они автомобиль отремонтировали и провели диагностику, при этом дали гарантию на проведенные работы в 6 месяцев.

Истец забрал автомобиль, его водитель Шатохин С.И. проехав 40 км, обнаружил технические неисправности автомобиля - снижение мощности двигателя и появление синего дыма из выхлопной трубы, о чем сразу же был уведомлен Мочалов В.И. по телефону.

Ему было предложено представить автомобиль для диагностики и устранения неисправности. На следующий день, 09.06.2021 он представил автомобиль на СТО ИП Мочалова В.И., при этом автомобиль на станцию прибыл своим ходом.

В его присутствии, в присутствии его водителя - Шатохина С.И. и сотрудника СТО ИП Мочачова В.И. автомобиль диагностировали, провели испытательные поездки по городу Белгороду.

В ходе диагностики проблемы с двигателем обнаружены не были, о чем свидетельствует диагностическая карта системы впрыска топлива к наряду-заказу от 08.06.2021 N 0000002606. Также была произведена замена топливного насоса низкого давления, но это не повлияло на устранение неисправности, постоянно пропадала мощность двигателя, хотя до проведения ремонта топливной аппаратуры такой неисправности не было.

12.06.2021 ИП Стабровскому К.Ю. по телефону со станции сообщили, что при проведении ремонтных работ из двигателя пошел белый дым, а в последующем они не смогли запустить двигатель по причине заклинившего коленчатого вала.

ИП Мочалов В.И. попросил истца приехать, чтобы в его присутствии открыть поддон и посмотреть, в чем причина, однако кроме вскрытия поддона был произведен демонтаж двигателя с полной его разборкой, на что истец согласия не давал.

В результате проведенной диагностики специалистами станции ему было разъяснено, что имеются повреждения коленчатого вала, блока двигателя, вала компрессора, и что ремонт данного двигателя не целесообразен из-за его дорогих запчастей.

По этой причине по договору от 11.07.2021 N 11 истец приобрел в г.Саранск другой двигатель на автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS стоимостью 465 000 рублей, который был им доставлен на СТО Мочалова В.И. для установки на автомобиль вместо демонтированного двигателя.

Согласно наряду-заказу от 19.07.2021 N 3249 ИП Мочаловым В.И. проведены работы по установке нового двигателя, стоимость которых составила 44 268 рублей 18 коп. и была им (истцом) оплачена.

Таким образом, как полагает истец, в результате некачественного оказания услуги сотрудниками СТО ИП Мочалова В.И. по ремонту топливной системы автомобиля MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, истец понес расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 509 268,18 руб. (стоимость двигателя 465 000,00 руб. + оплата работ по замене двигателя 44 268,18 руб.).

ИП Мочалов В.И. на его устное обращение о возмещении понесенных расходов ответил отказом без указания причин, а направленную 21.07.2021 по его адресу досудебную претензию не получил.

Вместе с тем, некачественное оказание услуги сотрудниками СТО ИП Мочалова В.И. истец полагает очевидными, поскольку его автомобиль на станцию техобслуживания прибыл своим ходом, в результате проведенной диагностики неисправность двигателя установлена не была, двигатель заклинил в ходе выполнения ремонтных работ специалистами станции техобслуживания. Кроме того, ИП Мочалов В.И. фактически признал некачественное оказание услуги с его стороны, возвратив истцу денежные средства в размере 119 000,00 рублей, уплаченные за проведение технического обслуживания и ремонта топливной системы.

Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что ИП Стабровский К.Ю. направленные в его адрес договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 08.06.2021 N 19/21, заказ - наряд от 08.06.2021 N 2606, акт выполненных работ от 11.06.2021 N 00001257 получил, однако экземпляры данных документов со своей подписью и печатью не вернул, тем самым не выразил согласие либо несогласие с объемом и качеством выполненных работ.

ИП Стабровскому К.Ю. было сообщего лично, а так же в ответ на претензию, что причиной выхода из строя двигателя MERSEDES 1843 ACTROS 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком К795Н046 явилась неисправность двигателя, которая уже присутствовала в момент обращения в сервис 08.06.2021, однако не проявилась из-за ограничения мощности двигателя по причине ошибки 09344: цилиндр N 4 - в зоне ограничения.

После ремонта топливной аппаратуры мощностные характеристики двигателя были восстановлены, что усугубило все внутренние дефекты двигателя и привело к его заклиниванию.

В частности, после разборки двигателя в присутствии ИП Стабровского К.Ю. выяснилось, что из-за деформации коленчатого вала компрессора приводная полумуфта ТННД на валу компрессора была не соостна с валом ТННД, что привело к износу полумуфты и проскальзыванию в приводе ТННД на мощностных режимах. Заклинивание двигателя в определенный момент наступило опять же из-за деформированного коленчатого вала компрессора. Из-за чего зазор в приводной шестерне компрессора и шестерне распредвала уменьшался до критических значений. Из-за радиальной нагрузки на распределительный вал произошел проворот проблемной втулки распредвала (при осмотре втулки видно, что втулка лопнула давно и держалась в отверстии блока за счет наклепа не внешней части втулки), вследствие чего из сапуна был виден кратковременный белый дым). При дефектовке двигателя выявлены еще неисправности, не связанные с ремонтом топливной аппаратуры. В частности деформация коленчатого вала (прогиб) и нарушена геометрия 2-й и 3-й постели блока цилиндров, т.е. при промерах 2-й и 3-й постели блока цилиндров в вертикальной плоскости диаметр постелей меньше номинального на 0.17 мм и 0.1 мм соответственно, то есть бугельные крышки "сплющены". Виден критичный износ коренных вкладышей 2-й шейки, но вкладыши не провернуты. В момент слива моторного масла из поддона и демонтажа поддона двигателя в присутствии ИП Стабровского К.Ю., стружки и инородных тел в масле и масляном поддоне не было. Это свидетельствует о том, что все рецидивы и повреждения в двигателе присутствовали до обращения клиента в сервис ответчика.

При дефектовке деталей газораспределительного механизма выявлен износ роликов некоторых толкателей, причем такой износ, при котором при попадании стертой части ролика на кулачек распредвала, резко уменьшался ход открытия клапанов, что приводит к ухудшению работы цилиндров и появлению сизого дыма, о котором указывает в своем исковом заявлении Стабровский К.Ю.

По поводу технического заключения истца, указанного в претензии: "Причиной технической неисправности двигателя явилась неправильная регулировка топливной аппаратуры, которая подавала излишком топливную смесь в блок цилиндров, при котором произошел гидроудар. В результате чего произошла деформация коленвала и блока цилиндров и прочие скрытые дефекты" пояснил, что в момент диагностики компонентов топливной системы на стенде выявлены следующие проблемы: недоливы PLD-секций, что подтверждается протоколами испытаний и при проверке форсунок давление подъема иглы распылителей на 100-110 бар ниже номинального значения, т.е. топливная аппаратура на момент обращения была неисправна. После ремонта PLD-секций и форсунок параметры работы компонентов доведены до номинальных значений, что исключает чрезмерную дозировку топлива в цилиндры. Истец утверждает, что был гидроудар, то есть наличие какой-либо жидкости в камере сгорания сверх ее объема. В частности, со слов истца, избыток дизельного топлива в цилиндрах. В таком случае должны быть видны следы избыточного количества топлива в камере сгорания. Цилиндры были вскрыты при истце Стабровском К.Ю., и с его согласия. Все компоненты цилиндров (рабочая площадка ГБЦ, днища поршней) сухие, то есть данный факт свидетельствует о полном сгорании топлива в цилиндрах, т.е. дозировка топлива соответствует техническим характеристикам и конструкции двигателя. При осмотре цилиндро-поршневой группы признаков гидроудара не обнаружено. Днища поршней сухие, задиров на юбках поршней не обнаружено, впускные и выпускные каналы ГБЦ и рабочие площадки ГБЦ сухие. Нарушение геометрии шатунов, характерных при гидроударе не обнаружено (т.е. деформации шатунов). Каких либо задиров или натиров на зеркале цилиндров не обнаружено.

Из вышеизложенного, как полагает ответчик, следует, что двигатель вышел из строя не по причине ремонта топливной аппаратуры, а по причине системных неисправностей в двигателе, к которым ИП Мочалов В.И. никакого отношения не имеет. Деньги за ремонт топливной аппаратуры возвращены не по причине признания какой-либо вины в заклинивании двигателя, а по причине желания истца Стабровского К.Ю. купить контрактный двигатель в комплекте с топливной аппаратурой и желания ИП Мочалова В.И. в силу долгих партнерских отношений между двумя предпринимателями пойти навстречу ИП Стабровскому К.Ю., чтобы уменьшить финансовую нагрузку последнего при ремонте данного автомобиля.

При этом ИП Стабровский К.Ю., находясь в сервисе, не оспаривал факт того, что его двигатель сломался ввиду длительной эксплуатации и заявил, что данный мотор ремонтировать не желает, а найдет и купит другой б/у двигатель.

Через несколько дней ИП Стабровский К.Ю. доставил на СТО другой двигатель в сборе и попросил его за плату установить на автомобиль, что сотрудниками ответчика и было сделано, и за что ИП Стабровский К.Ю. заплатил сумму в размере 44 268 рублей 18 копеек, то есть вины сотрудников ИП Молчанова В.И. в поломке двигателя нет.

Таким образом, как полагает ответчике, причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами ИП Молчанова В.И. и последующим выходом из строя двигателя автомобиля из-за его критического износа, не имеется, а действия истца фактически направлены на причинение вреда участникам гражданского судопроизводства, и представляют собой злоупотребление правом.

Недостатки, о наличии которых указывает истец, если таковые имелись, должны были быть явными и должны были быть оговорены в момент, когда истец забирал автомобиль (запускал его двигатель, осуществлял его эксплуатацию), так как если они имелись, то могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик при приемке объекта не о наличии недостатков работ не заявил, что лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки, на ответчика.

Работа ИП Молчановым В.И. была выполнена качественно, а указанная поломка двигателя возникла из-за длительного неправильного и непрофессионального обслуживания автомобиля и возникла до обращения к ИП Мочалову В.И., вследствие критического износа деталей двигателя. При этом истец давал согласие и присутствовал при разборке двигателя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые носят смешанный характер и включают в себя элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела подписанного сторонами договора не имеется.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком были выполнены на ремонтные работы транспортного средства, принадлежащего истцу, которые отражены в заказе-наряде от 08.06.2021 N 2606, ввиду чего, судебная коллегия суда исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые, как ранее указано регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших ввиду некачественного ремонта.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и правовых позиций сторон, между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ, а также влияния выполненного ответчиком ремонта на выход из строя двигателя автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу причин выхода из строя двигателя модели ОМ501 LA.I1I/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле "MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS", идентификационный номер VIN WDB9540321К563053 2001 года, государственный регистрационный номер К 795 НО 46 экспертизы, определением арбитражного суда от 05.12.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Чуеву Георгию Андреевичу и Попову Виктору Алексеевичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя ("заклиниванием") двигателя модель ОМ501 LA.I1I/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле "MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS", идентификационный номер VIN WDB9540321К563053 2001 года, государственный регистрационный номер К 795 НО 46 на дату обнаружения неисправности?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным специалистами ИП Мочалова В.И. ремонтными работами топливной аппаратуры двигателя модель OM501LA.11I/7 номер 541.946-00-171964 согласно заказ наряда 2606 от 08 июня 2021 года, ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS", идентификационный номер VIN WDB9540321К563053 2001 года, государственный регистрационный номер К 795 НО 46 и выходом из строя двигателя ("заклиниванием")?

3. Являются ли выявленные неисправности деталей двигателя следствием нарушения технологии ремонта топливной аппаратуры, проведенного в соответствии с заказ-нарядом 2606 от 08 июня 2021 года, или эксплуатационными неисправностями, образовавшимися в результате критического износа деталей двигателя в ходе длительной эксплуатации, или возникли по иным причинам?

4. Какие детали двигателя модель ОМ501 LA.1I1/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS", идентификационный номер VIN WDB9540321К563053 2001 года, государственный регистрационный номер К 795 НО 46, вышли из строя во время исследуемого события, и какова их стоимость?.

Согласно выводам экспертов Чуева Георгия Андреевича и Попова Виктора Алексеевича, изложенных в представленном суду заключении от 25.01.2023N 263/3-2022:

- причиной выхода из строя ("заклиниванием") двигателя модель ОМ501 LA.111/7 заводской номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года, государственным регистрационный знак К 795 НО 46 на дату обнаружения неисправности явился предельный эксплуатационный износ его деталей, которые не подвергались и не подлежали замене в ходе ремонта топливной аппаратуры, согласно наряд-заказа N 2606 от 08.06.2021 года;

- причинно-следственная связь между произведенными специалистами ИП Мочалова В.И. ремонтными работами топливной аппаратуры двигателя модель ОМ501 LA.111/7 номер 541.946-00-171964 согласно заказ наряда 2606 от 08 июня 2021 года, ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года, государственным регистрационный знак К 795 НО 46 и выходом из строя двигателя ("заклиниванием"), с технической точки зрения, отсутствует;

- неисправности деталей двигателя являются эксплуатационными неисправностями, образовавшимися в результате критического износа деталей двигателя в ходе длительной эксплуатации;

- по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, вопрос: "Какие детали двигателя модель ОМ501 LA.111/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года, государственный регистрационный номер К 795 НО 46, вышли из строя во время исследуемого события, и какова их стоимость?", - экспертами не решался.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.08.2023, эксперт Чуев Георгий Андреевич в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ подтвердил выводы экспертов, изложенные в заключении N 263/3-2022 от 25.01.2023.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для иной оценки указанного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших ввиду ненадлежащего выполнения ремонта, по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшим на стороне ответчика ущербом.

В рассматриваемом случае экспертами установлено, что причиной выхода из строя двигателя явился предельный эксплуатационный износ его деталей, что не относится к сфере ответственности подрядчика (ответчика).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что выход двигателя из строя произошел по иным причинам, а именно связанным с произведенным ответчиком ремонтом, заявителем жалобы не приведено.

Тот факт, что на момент проведения специалистами ИП Мочалова В.И. диагностики, проблемы с двигателем не были обнаружены, не означает, что вывод эксперта о достижении предельного эксплуатационного износа двигателем является недостоверным. Напротив, эксперты были привлечены именно для разрешения указанного вопроса, поскольку в рассматриваемом случае требуются специальные познания.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с результатами судебной экспертизы и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Обоснованных доказательств порочности методов исследования, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие орфографических ошибок в заключении экспертизы, не является нарушением, позволяющим признать выводы экспертов недостоверными, а заключение экспертизы - недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу N А08-5473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стабровского Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П.Афонина О.В. Дударикова