|
26 декабря 2023 г.
|
Дело N А65-22298/2023
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу N А65-22298/2023 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вега", г.Казань (ОГРН 1181690000216, ИНН 1659187433),
к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Галимов Ринас Ринатович, Мухина Ольга Сергеевна,
о взыскании 195 653 руб. страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 195 653 руб. страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки, 8 000 руб. стоимости оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Ринас Ринатович, Мухина Ольга Сергеевна (далее - третьи лица).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
САО "ВСК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР 716, принадлежащее истцу на праве собственности (водитель Мухина Ольга Сергеевна) и Hyundai Solaris г/н Н078РО 716, (водитель Галимов Ринас Ринатович).
Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н Н078РО 716, под управлением водителя Галимова Ринаса Ринатовича, в результате чего транспортному средству Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР 716 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки.
Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР 716 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ N 0247767384 застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, направил истца на ремонт транспортного средства в СТОА. По результатам осмотра транспортного средства на СТОА, ответчик пришел к выводу, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду отсутствия у СТОА необходимых требований к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки Lexus. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу с просьбой откорректировать заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+", где экспертом Валишевским Г.Ю. произведен осмотр транспортного средства Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР 716 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения 27 июня 2023 года изготовлено заключение N 22/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 653 руб.
Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании заявления Мухиной О.С. от 13.12.2022 г. о выборе СТОА ответчик выдал истцу направление на ремонт N 9040641 от 19.01.2023 г. в ООО "СТО Депо".
ООО "СТО Депо" 23.01.2023 г. составлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия новых запасных частей и невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.
Поскольку истец отказался от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (пункт 5 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022 г.) и на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной сроков проведения восстановительного ремонта (пункт 3 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022 г.), ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения и откорректировать заявление о выплате страхового возмещения с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец отказался от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (пункт 5 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022 г.), а также на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной сроков проведения восстановительного ремонта (пункт 3 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022 г.).
Следует отметить, что транспортное средство Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР 716 2019 года выпуска, ремонтные воздействия по сохранению гарантийных обязательств производителя обязательны в дилерских центрах лишь в период действия этой гарантии (2 года). ДТП произошло в 2022 году, то есть после истечении периода гарантийного обслуживания.
Во исполнение своих обязательств, ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения и просил представить актуальные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Предложениями ответчика истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая путем направления транспортного средства на СТОА, предложениями вып
