Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-12739/23 по делу N А50-25626/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А50-25626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Спартак" - Фефелова В.Н. (по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молот" - Мамонова А.С. (по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спартак"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 25 октября 2023 года по делу N А50-25626/2023

по иску акционерного общества "Спартак" (ОГРН 1035900522558, ИНН 5904104725)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молот" (ОГРН 1195958035525, ИНН 5904378356),

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Шарифулин Константин Олегович, Бобкова Екатерина Алексеевна, Панькова Ольга Николаевна,

о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спартак" (далее - истец, общество "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молот" (далее - ответчик, общество СЗ "Молот"), содержащим следующие требования:

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:16 и 59:01:4410134:1624 недействительными в части смежной границы;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:16 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Метод определения координат	Погрешность определения координат	Система координат	Описание закрепления точки
	X	Y
н1	517148,64	2231133,23	Метод спутниковых геодезических измерений	0,10	МСК-59, зона 2
1	517147,81	2231133,49
2	517142,12	2231135,30
3	517124,18	2231141,00
4	517122,93	2231137,53
5	517122,03	2231135,03
н2	517118,82	2231126,10
н3	517117,06	2231126,68
6	517107,10	2231096,67
7	517133,66	2231087,76
н1	517148,64	2231133,23

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:1624 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Метод определения координат	Погрешность определения координат	Система координат	Описание закрепления точки
	X	Y
9	517158,10	2231133,88	Метод спутниковых геодезических измерений (определений)		517
10	517155,75	2231134,69
11	517156,65	2231137,71
12	517149,61	2231139,96
1	517147,81	2231133,49
н1	517148,64	2231133,23
7	517133,66	2231087,76
6	517107,10	2231096,67
н3	517117,06	2231126,68
н2	517118,82	2231126,10
5	517122,03	2231135,03
14	517089,41	2231145,38
15	517091,05	2231150,55
16	517093,42	2231157,98
17	517085,06	2231160,66
18	517083,77	2231156,51
19	517081,77	2231150,05
20	517075,07	2231128,42
21	517068,15	2231106,10
22	517066,74	2231101,54
23	517105,90	2231089,40
24	517106,85	2231092,25
25	517142,82	2231081,09
26	517147,62	2231097,33
9	517158,10	2231133,88

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство), Шарифулин Константин Олегович, Бобкова Екатерина Алексеевна, Панькова Ольга Николаевна.

Одновременно с подачей иска общество "Спартак" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять:

- обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:1624 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности (регистрации иных обременений), изменения границ земельного участка, образования и раздела из земельного участка, регистрировать договоры долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до урегулирования судебного спора по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:16 и 59:01:4410134:1624 до вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу;

- обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:1624 в виде запрета Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдавать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома до урегулирования судебного спора по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:16 и 59:01:4410134:1624 до вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.07.2022 N 31-02-1-4-1222 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Попова, ул. Пушкина, ул. Борчанинова, ул. Луначарского в Ленинском районе города Перми, согласно которому земельные участки на указанной территории подлежат перераспределению путем образования новых земельных участков. Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой риск вовлечения в спор нового круга лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Спартак" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410134:391, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пушкина, зарегистрирован в установленном законом порядке и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410134:16 и 59:01:4410134:1624; с учетом того, что обществу "Спартак" на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в указанном здании, истец в силу закона обладает исключительным правом на распоряжение и пользование земельным участком, расположенным под объектом капитального строительства; при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ спорных земельных участков; иного способа установить фактические границы земельных участков, кроме как в судебном порядке, не имеется. Отмечает, что ответчик намерен получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, следовательно, после получения разрешения на строительство ответчиком будут заключены договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; таким образом, на основании договоров участия в долевом строительстве у участников долевого строительства возникнут права собственности на объект долевого строительства, а также земельный участок. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также затронет права и интересы неопределенного круга лиц, которые будут являться участниками долевого строительства многоквартирного дома. Заявитель полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2023.

От общества СЗ "Молот" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на предрешение спора по существу, что противоречит сути обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав заявление общества "Спартак", суд первой инстанции, принимая во внимание то, что обстоятельства пересечения границ спорных земельных участков входят в предмет исследования по иску, установил, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками правового конфликта.

Кроме того, установив, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, что не отвечает целям обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что заявителем не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Спартак" о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:1624 в виде запрета на совершение любых регистрационных действий и выдачу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что из устных объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что площадь наложения объекта недвижимости истца на спорный земельный участок составляет около 20 кв. м, что приводит суд также к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, которые направлены на приостановление строительства многоквартирного дома, требованиям истца.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 25 октября 2023 года по делу N А50-25626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов