Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25283/23 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-49422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Уразова Е.К. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Остров" Смирнова В.И. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу N А41-49422/19 по жалобе Уразова Евгения Константиновича на действие и бездействие конкурсного управляющего Смирнова В.И. и взыскании убытков в размере 337 686 050 руб., в рамках дела о несостоятельности ООО "Остров",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Уразов Евгений Константинович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Смирновым Виктором Игоревичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров", а также взыскать с арбитражного управляющего Смирнова В.И. в конкурсную массу ООО "Остров" убытки в размере 337 686 050 рублей.

Судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Московской области, страховые организации, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего: ООО "Страховая компания "Гелиос" и АО "Д2 Страхование".

Также к участию в рассмотрении спора привлечен арбитражный управляющий Табунов Д.В., исполняющий обязанности финансового управляющего Уразова Е.К. в рамках дела N А41-8284/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Уразова Е.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Остров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Уразова Е.К. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Остров" - Смирнов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что после введения в отношении ООО "Остров" конкурсного производства документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему в 2020 году в соответствии с Актами приема-передачи от 03.03.2020, 13.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020.

По актам от 03.03.2020, 13.03.2020, 19.08.2020 были переданы электронная бухгалтерская база данных и учредительные документы, из которых следовало, что ООО "Остров" является владельцем 100% доли в уставном капитале Ostrov Complete s.r.o. (Чешская Республика).

Проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021.

Конкурсный управляющий Смирнов В.И. не указал владение должником долей в размере 100% в уставном капитале Ostrov Complete s.r.o.

В Письме от 08.04.2021 г. Уразов Е.К. сообщил конкурсному управляющему о том, что в Акте инвентаризации не указаны финансовые вложения в Ostrov Complete s.r.o. (Чешская республика), а также, что стоимость 100% доли в уставном капитале чешской компании Ostrov Complete s.r.o., принадлежащих ООО "Остров", составляет 92 500 000 чешских крон.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Смирнов В.И., зная о наличии у должника имущества, приняв это имущество в ведение и проведя инвентаризацию имущества, не включил имущество должника в конкурсную массу и не организовал продажу имущества должника, тем самым нарушив положения статей 20, 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы Уразова Е.К., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указывалось выше, первичные документы, подтверждающие наличие доли ООО "Остров" в Ostrov Complete s.r.o. (Чешская республика), в том числе договор от 10.07.2018, конкурсному управляющему ООО "Остров" Уразовым Е.К. не переданы.

09.04.2021 на собрании кредиторов ООО "Остров" Уразов Е.К. передал конкурсному управляющему ООО "Остров" пояснения относительно оценки стоимости финансовых вложений ООО "Остров" с приложением таблицы финансовых вложений.

Данный документ имеется в материалах дела настоящего спора.

Из анализа иных представленных документов, в том числе актов приема-передачи документов и имущества не следует, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие наличие долей в иностранных компаниях.

Акты приема-передачи, на которые ссылается Уразов Е.К. в апелляционной жалобе, не содержат сведения о передаче первичной документации по иностранным компаниям, в частности по долям в уставном капитале Ostrov Complete s.r.o.

Представленная распечатка карточки счета 58.01.1 за январь 2010 - декабрь 2019 не является первичным документом, свидетельствующим о приобретении доли у иностранной компании.

По результатам проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации финансовых вложений N 2 от 18.01.2021 (сообщение ЕФРСБ N 6036007 от 19.01.2021), в котором отражены принадлежащие должнику доли в уставном капитале организаций.

На момент составления инвентаризационной описи от 18.01.2021 выявить фактическое наличие доли в Ostrov Complete s.r.o. не представлялось возможным в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающие ее приобретение и наличие.

Конкурсным управляющим ООО "Остров" опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 6595398 от 29.04.2021, в соответствии с которым по информации, представленной Уразовым Е.К., у должника ООО "Остров" имеются финансовые вложения в уставных капиталах следующих зарубежных компаний: СLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика), реализация которых требует значительных затрат.

Конкурсным кредиторам необходимо направить согласие или отказ финансировать расходы и работу конкурсного управляющего, связанную с финансовыми вложениями должника.

22.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Остров" опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7035458, в соответствии с которым на 06.06.2021 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого включен, в том числе, вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия ООО "Остров" в Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве.

В сообщении, конкурсный управляющий указал примерную стоимость поиска и восстановление документов, подтверждающих реальное вложение в уставный капитал иностранных компаний.

В связи с наличием значительных затрат на указанные мероприятия, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов за разрешением возникшего вопроса.

08.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Остров" опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7123056, в соответствии с которым размещены результаты проведения собрания кредиторов от 06.08.2021.

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно.

Указанное собрание кредиторов никем не обжаловалось.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов за разрешением сложившейся ситуации и финансированием.

С учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей реальность приобретения долей в уставном капитале компании Ostrov Complete s.r.o, конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию доли.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 3.9-3.10 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций.

При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам.

Финансовые вложения в уставные капиталы других организаций при инвентаризации должны быть подтверждены документами (пункт 3.14 Методических указаний).

Учитывая, что первичная документация в отношении указанных долей иностранных компаний Уразовым Е.К., как бывшим генеральным директором ООО "Остров", конкурсному управляющему не передана, возможность провести инвентаризацию указанного имущества отсутствовала.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Остров" обязанностей, установленных статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Уразова Е.К. о признании исполнения конкурсным управляющим Смирновым В.И. возложенных на него обязанностей в деле N А41-49422/19 ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации и результаты голосования кредиторов, Уразовым Е.К. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден сам факт и размер убытков, причиненных ООО "Остров" конкурсным управляющим.

Уразов Е.К. просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 337 686 050,00 руб.

При этом заявитель жалобы не представил никаких реальных доказательств размера причиненных убытков.

Так, при реализации любого имущества, первостепенным является выяснение его реальной (рыночной) стоимости.

Для проведения оценки реальной стоимости доли в уставном капитале того или иного общества требуется, в частности следующая документация: учредительные документы; регистрационные документы; бухгалтерская и налоговая отчетность за последние три (иногда пять) года; свидетельства о праве собственности на недвижимость; перечень активов: оборудование, иное имущество, дебиторская задолженность, справки о наличии денежных средств на счетах; перечень обязательств: объемы заемных средств, кредиторской задолженности.

Более того, в обоснование размера убытков и наличия долей в иностранной компании Уразов Е.К. представил выписку на иностранном языке. Указанный документ не отвечает принципу допустимости и относимости доказательства, так как не переведен на русский язык, не имеет никаких обозначений, подтверждающих реальность (печати, подписи, знаки и т.п.).

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий, ему не передавалась первичные документы, подтверждающие право ООО "Остров" на долю в уставном капитале компании Ostrov Complete s.r.o. (выписка из торгового реестра, иные документы о текущем состоянии иностранной компании, осуществляемой ею деятельности и т.п.).

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему определить содержание данного актива в виде доли в уставном капитале иностранной компании.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего по не пополнению конкурсной массы нарушает, в первую очередь, интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсные кредиторы сами отказались от финансирования расходов по установлению факта принадлежности долей участия в компании Ostrov Complete s.r.o.

В настоящем случае ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не присоединились к требованиям Уразова Е.К.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу N А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин