Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-71660/23 по делу N А40-139539/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-139539/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-139539/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802) к ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" (ОГРН 1127746718330) о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" задолженности в размере 4 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 руб.

05.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-139539/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Возражения истца на отзыв ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения поступили в суд за сроком, установленным в определении от 13.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N 16030 на оказание услуг проводного радиовещания и оповещения, согласно которому истец осуществляет услуги связи проводного радиовещания и оповещения, а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Список адресов, помещений и количество радиоточек ответчика указаны в приложении к Договору и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.2 Договора, Оператор связи на время действия контракта/договора обеспечивает качественную и бесперебойную подачу программ проводного радиовещания к радиоточкам Организации в соответствии с Правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ), утвержденными Приказом Министерства связи Российской Федерации от 23.03.1997 N 44, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи", электрическими нормами на тракты звукового вещания и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в августе 2020 года было произведено отключение радиоточек по Договору, что подтверждается актом N 0000-004920 от 24.08.2020 и нарядами на отключение радиоточки N 30 705, N 30 703, N 30 704 от 31.07.2020.

Между тем, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 800 руб.

Доводы заявителя не опровергают правомерное решение суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции копии нарядов N 30 705 и N 30 703 подписаны неустановленным лицом, так как отсутствуют расшифровки подписи и печати ответчика, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия на принятия исполнения, а наряд N 30 704 от 31.07.2020 не подписан со стороны заказчика; акт оказанных услуг так же не подписан; при этом, договор прекратил действие 31.12.2019.

Так же суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3.2.7. Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, выполнение всех видов работ по пункту 3.2.3 Правил осуществляется предприятием связи в 10-дневный срок со дня принятия заявления.

Таким образом, услуга по отключению радиоточек носит заявительный характер, которым выражается воля Заказчика на прекращение пользования услугами связи проводного радиовещания и оповещения.

Таких заявлений истцом не представлено.

ГБОУ Школа N 2054 является социально значимым объектом и не выражало намерений прекратить получение услуг связи проводного радиовещания и оповещения, радиоточки являются действующими, а создание и круглосуточное поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры сети проводного радиовещания осуществляется в рамках заключенного ГБОУ Школа N 2054, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гражданско-правового договора с иным лицом.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опроверг истец, работы, связанные с отключением какого-либо оборудования, истцом на территории ответчика не производились, письмо на допуск персонала на режимную территорию ответчика со стороны истца не поступало, приказ о производстве работ на территории ответчика не издавался, журнал работ не велся, инструктаж по технике безопасности не проводился, Акты уполномоченными лицами ответчика не подписывались.

Таким образом, истец не предоставил допустимых доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-139539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев