Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-10098/23 по делу N А44-4163/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А44-4163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу N А44-4163/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новгородского муниципального района (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1; ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; далее - общество) о взыскании с общества 911 031 руб. 13 коп., в том числе 537 886 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 8 и 373 144 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2015 N 6 за период с 2020 по 2023 годы.

Ответчик 09.11.2023 обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 97 560 руб. 38 коп., в том числе 13 176 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам за муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 3, квартира 5, и 84 383 руб. 71 коп. задолженности по коммунальным платежам за муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Строительная, дом 14, квартира 44.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2023 указанное встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимание момент заявления встречного иска (09.11.2023), срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 13.07.2023), а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, заявителем не приводится, о предъявленных к взысканию убытках, как следует из содержания встречного иска, заявитель знал до обращения ситца с первоначальным иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 20.10.2014 N 8, 19.07.2015 N 6 за период с 2020 по 2023 годы.

Из встречного иска следует, что его предметом являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с невнесением нанимателями помещений платы за жилищно-коммунальные услуги, в предмет доказывания по которому входит установление факта наличия убытков, их причинения ответчиком по встречному требованию, противоправность действий последнего и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что из встречного иска невозможно однозначно установить, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям будет являться истец по первоначальному иску, поскольку к встречному иску не приложены договоры социального (или иного) найма, из которых возможно установить наймодателя (ссылка во встречном иске на пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо собственника указанных жилых помещений.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальным требованиям администрации, и совместное рассмотрение заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию, предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует та взаимная связь, которая по смыслу статьи 132 АПК РФ свидетельствовала бы о том, что совместное рассмотрение обоих заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, может повлечь затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные предпринимателем встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, что, в силу части 4 той же статьи Кодекса, является основанием для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, по итогам судебного заседания 10.11.2023 судом оглашена резолютивная часть решения по делу N А44-4163/2023.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, процессуальные нормы при его вынесении судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки общества на то, что в силу статьи 126 и главы 7 АПК РФ истец не обязан вместе с исковым заявлением предъявлять все доказательства, необходимые ему по делу в случае, когда у него нет доступа к таким доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск возвращен его подателю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу N А44-4163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько