Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-4605/23 по делу N А05-11546/2022

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А05-11546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца - Шубина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Черноудова И.В., представитель по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу N А05-11546/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 1152901006477, ИНН 2901260079) о взыскании за поставленную в августе 2022 года тепловую энергию по договору N 3398 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем от 02 ноября 2015 года в размере 198 790,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что в спорный период (август 2022 года) ответчик не использовал тепловую энергию, поскольку объект энергоснабжения в данный период не эксплуатировался, в связи с проведением ремонтных работ. Тепловая энергия в августе могла расходоваться только на подогрев холодной воды, за август 2022 года на объект ответчика (баню) поскольку она не работала было поставлено меньше 4 куб.м. холодной воды. Соответственно, ответчик никак не мог потребить тот объем тепловой энергии который указывает истец. Отметка о нештатной ситуации в работе прибора учета мола появится именно из малого расхода тепловой энергии (малой разницы температур), что при заданных обстоятельствах не свидетельствует о том, что прибор учета был неисправен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что справочный расчет истца не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, представила справочный расчет объема задолженности ответчика исходя, на тот случай если суд согласиться с позицией ответчика о том, что прибор учета с 12 августа 2023 года был исправен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02 ноября 2015 года N 3398 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении 2 к договору согласован объект потребителя: Шабалина 4, бани N2.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора в редакции соглашения от 23.11.2021 об изменении договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых потребителю, определяется расчетным способом в случаях, указанных в пункте 4.5 договора, в том числе, при отсутствии в точках учета средств измерений, неисправности прибора (средств измерений узла) учета, в том числе, истечение сроков поверки прибора (средств измерений, входящих в состав узла) учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Договорная (среднечасовая) нагрузка согласована сторонами в приложении 2 к договору в редакции соглашения от 23 ноября 2021 года об изменении договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам на тепловую энергию, утвержденным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом за поставленные потребителю ресурсы является календарный месяц.

В силу пункта 5.5 договора периодами платежа являются с 1-го по 17-е, с 18-го по последнее число текущего месяца:

- до 18-го числа текущего месяца потребитель обязан оплатить 35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии (приложение 4 к договору),

- до последнего числа месяца потребитель обязан оплатить 50 % от плановой обшей стоимости тепловой энергии (приложение 4 к договору);

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе 2022 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию и направил для оплаты, потребленной тепловой энергии счет-фактуру от 31.08.2022 N 2000/040147 на сумму 370 040,89 рубля.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в связи с окончанием 25 июня 2022 года срока государственной поверки прибора учета тепловой энергии объекта по ул. Шабалина, д. 4, расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, за период с 25.06.2022 по 24.07.2022 (30 суток) произведен из рассчитанного среднемесячного потребления.

Истец указывает, что начиная с 31 суток, то есть с 25.07.2022, в соответствии с разделом 8 указанной Методики расчет за потребленную тепловую энергию необходимо производить расчетным путем исходя из договорных нагрузок.

При этом из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 25 по 31 июля 2022 года в связи с отключением на гидравлические испытания в соответствии с графиком отключений начисления не производились.

В период с 25 июня 2022 года по 11 августа 2022 года показания прибора учета тепловой энергии на объекте Шабалина, 4 не учитывались, в связи с окончанием 25 июня 2022 года срока государственной поверки.

С 12 августа 2022 года после проведения поверки прибор учета тепловой энергии объекта Шабалина, 4 принят в коммерческий учет (акт допуска от 12 августа 2022 года).

Однако в связи с отметкой о нештатной ситуации на приборе учета, начисления за август 2022 произведены по договорным нагрузкам.

13 сентября 2022 года произведено обследование прибора учета тепловой энергии объекта Шабалина, 4 со снятием архивных данных. При анализе архивных показаний прибора учета, установлено, что в августе 2022 года температурный перепад составляет меньше 1 градуса, что является ниже установленного допустимого значения, в связи с чем в отчете о суточных параметрах прибора учета указано на наличие нештатной ситуации.

Объем холодной воды, поставленной ответчику в августе 2022 года составил 3,995 куб.м. В том случае, когда объект ответчика функционирует весь месяц, объем поставляемой ответчику воды составляет от 300 до 600 куб.м. (данные за май, июнь, сентябрь 2022 года т.2 л.д. 30-37).

С учетом указания на нештатную ситуацию, истец счел возможным не принимать во внимания показания прибора учета и расчет за потребленную в августе 2022 года тепловую энергию произвел исходя из договорных нагрузок, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 08.09.2022 N 213 на сумму 30 000 рублей, от 12.09.2022 N 218 на сумму 137 864,79 рубля, от 05.10.2022 N 229 на сумму 3 385,44 рубля.

Всего на сумму 171 250,23 рубля. Настаивал на определение объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

В связи с тем, что ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачивалась в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 23 сентября 2022 года с предложением оплатить возникшую задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за указанный период в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истцом расчет объема потребленной тепловой энергии произведен не обоснованно, так как не соответствует реальному потреблению.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом был сделан запрос в ООО "ИВТрейд (производитель прибора учета). Производителю было предложено дать пояснения относительно того, свидетельствует ли отметка о нештатной ситуации при заданных параметрах, малом потреблении воды в течении расчетного периода и отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления, о неисправности прибора учета. Одновременно с запросом производителю были направлены необходимые первичные документы (отчет о суточных параметрах, акт допуска прибора учета, и счет - фактуру на поставку воды).

Согласно пояснениям от 16 ноября 2023 года отметка о нештатной ситуации в работе прибора учета в указанных в запросе условиях могла появится при исправной работе приборе учета, вследствие равности температур теплоносится на подающем и обратном трубопроводе ниже минимально допустимого значения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Также указанный вывод прямо следует из содержания пунктов раздела IV Правил N 1034.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В данном случае прибор учета на объекте ответчика - бане, после поверки в июле 2022 года был допущен истцом в эксплуатацию 12 августа 2022 года (т.1 л.д.70). После этого он неисправным не признавался и до настоящего времени его показания используются для расчетов между сторонами.

Ответчиком доказано и истцом не оспаривается, что в спорном периоде - августе 2022 года тепловая энергия использовалась ответчиком только для подогрева холодной воды, для целей тепловая энергия для целей отопления истцом не поставлялась.

При этом объем поставленной ответчику холодной воды в спорный период был намного почти в 10 раз ниже, чем объем поставляемой ему воды в другие месяца и составил менее 4 куб.м. против от 300 до 600 куб.м. в периоды май, июнь и сентябрь 2022 года.

Соответственно, в спорный период объект ответчика как баня полноценно не функционировал.

В такой ситуации отметка о нештатной ситуации в отчете о суточных параметрах прибора учета могла появится, как следствие малого объема подогреваемой воды, малого расхода тепловой энергии в тепловом пункте и, соответственно, малой разницы температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе. Данный вывод подтверждается ответом завода изготовителя на запрос суда апелляционной инстанции.

Других доказательств неисправности прибора учета в спорный период, кроме наличия отметки о нештатной ситуации в отчете о суточных параметрах истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец очевидно откровенно и демонстративно злоупотребляя правом, пользуясь формальным основанием для не принятия показаний прибора учета (отметка о нештатной ситуации), пытается получить плату за тот ресурс, который ответчику не поставлял и поставить в силу малого количества поставленной ответчику в спорный период холодной воды не мог.

Действительные и разумные основания для того, чтобы считать прибор учета в спорный неисправным у истца отсутствуют, что подтверждается поверкой прибора в июле 2022 года, допуском его в эксплуатацию 12 августа 2022 года, принятием истцом показаний прибора учета в последующих периодах, ответом завода изготовителя прибора учета на запрос апелляционного суда.

Таким образом, при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии за период с 12 по 31 августа 2022 года надлежит руководствоваться данными установленного у ответчика прибора учета.

В таком случае задолженность ответчика по расчету истца, который ответчиком не оспорен за спорный период составит 4 501,67 рублей.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу N А05-11546/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 1152901006477, ИНН 2901260079) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) задолженность в размере 4 501,67 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.12.2021 N 67145 в размере 455 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова