Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-67809/23 по делу N А40-135766/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-135766/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-135766/23, рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Росимущества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский б-р, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 31, кв. 63 за период с 15.11.2021 по 31.03.2023 в размере 40 371 руб. 04 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 06.06.2023 в размере 4 238 руб. 97 коп.

ссылаясь на то, что:

- ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (Ресурсоснабжающая организация) в период с 15.11.2021 по 31.03.2023 осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский б-р, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 31, кв. 63, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано;

- по состоянию на 10.06.2023 у собственника жилого помещения за спорный период образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 40 371 руб. 04 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Минобороны России направило письменные пояснения, в которых ссылается на то, что ФАУГИ осуществляет полномочия собственника государственного имущества и является лицом, обязанным нести расходы за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы.

Решением от 19.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку именно ответчик осуществляет полномочия собственника государственного имущества и является лицом, обязанным нести расходы за поставленные истцом коммунальные ресурсы. Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 N КУВИ-001/2023-5940984 квартира N 63, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Кропоткин, микрорайон-1, д. 31, с кадастровым номером 23:44:0505001:6807, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право государственной собственности зарегистрировано 15.11.2021, следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и в части оплаты коммунальных услуг.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, указывает на то, что спорное помещение находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено для проживания военнослужащим, проходящим военную службу на территории г. Кропоткина. Исходя из указанного, спорное помещение является имуществом Вооруженных Сил Российской Федераций, кроме того, к дополнениям по делу от 03.07.2023 N 2661, истец приложил справку о состоянии задолженности. Согласно указанному документу в качестве абонента указано ФГАУ "Росжилкомплекс", то есть учреждение подведомственное Министерству обороны Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда и доводы отзывов ответчика истцом не опровергнуты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение передано ответчику по акту приемки-передачи, либо что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-135766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина