Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 19АП-6353/23 по делу N А14-13188/2023

город Воронеж

27 декабря 2023 г.

Дело N А14-13188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Эко Фермер": Посельский Б.М.- представитель по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "Русские Овощи": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Овощи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу N А14-13188/2023, по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Фермер" (ОГРН 1173668036222, ИНН 3665141991) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Овощи" (ИНН 3123150523, ОГРН 1073123004899) (ОГРН 1177746461023, ИНН 7730235209) о взыскании задолженности неустойки по договору поставки N12/10/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Фермер" (далее - истец, ООО "Эко Фермер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Овощи" (далее - ответчик, ООО "Русские Овощи") о взыскании 1 220 150 руб. задолженности, 490 500, 30 руб. неустойки за период с 14.01.2023 по 02.08.2023 по договору поставки N 12/10/2021 от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 исковые требования ООО "Эко Фермер" удовлетворены в части.

С ООО "Русские Овощи" в пользу ООО "Эко Фермер" 1 220 150 руб. задолженности, 245 250 руб. неустойки за период с 14.01.2023 по 02.08.2023, а также 30 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русские Овощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по оплате не доказана, поскольку представленные в материалы дела УПД и акт сверки не подписаны сторонами.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Эко Фермер".

В судебном заседании представитель ООО "Эко Фермер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русские Овощи" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.10.2021 между ООО "Эко Фермер" (поставщик) и ООО "Русские овощи" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/10/2021 (далее - договор).

Согласно условиям, договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить партии сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем именуемые - "товар". Наименование, количество, цена и стоимость товара определяются сторонами в универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на товар, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается в Российских рублях с учетом НДС и указываются в УПД (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает 100 (сто)% общей стоимости партии товара до момента отгрузки товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с УПД N 26 от 13.01.2023 ООО "Русские Овощи" были поставлены томаты - общей стоимостью 622 415 руб.; огурцы - общей стоимостью 597 735 руб.

Общая стоимость поставленного товара 1 220 150 руб.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, а также по требованию поставщика возмещает расходы по доставке и возврату товара, если товар поставлялся силами поставщика (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по договору N 12/10/2021 от 12.10.2021 по УПД N 26 от 13.01.2023.

Претензией от 22.06.2023 ООО "Эко Фермер" уведомило ООО "Русские Овощи" о наличии задолженности по договору в размере 1 220 150 руб., а также начисленной неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 390 448 руб.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 23.06.2023,, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N63) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Статьей 10 Закона N 63-ФЗ установлены обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей, в том числе - не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Положения статьи 13 Закона N 63-ФЗ гласят, что удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя;

осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи;

ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - реестр сертификатов);

создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей;

проверяет уникальность ключей проверки электронных подписей в реестре сертификатов;

осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей;

Удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии на УПД и акте сверки подписей сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства подписании документов через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Достоверность представленной истцом информации не опровергнута.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 490 500, 30 руб. за период с 14.01.2023 по 02.08.2023 по договору поставки N 12/10/2021 от 12.10.2021.

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный от истца товар, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договоров, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, а также по требованию поставщика возмещает расходы по доставке и возврату товара, если товар поставлялся силами поставщика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "Русские Овощи" было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности. Принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, для покрытия которых необходима заявленная в иске сумма неустойки.. Учел не симметричность ответственности сторон по договору, отсутствие в договоре условий об ответственности другой стороны и правомерно снизил неустойку до 245 250 руб. руб., рассчитав ее с применением ставки равно 0,1 %, (обычно применяемой в предпринимательских правоотношениях). Оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Судом области были взысканы в пользу ООО "Эко Фермер" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 107 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела сумма государственной пошлины составляет 30 107 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд платежным поручением N 690 от 03.08.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 30 107 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, в возмещении этих расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу N А14-13188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина