Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36938/23 по делу N А56-113924/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-113924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Трутченко Ю.Р. - по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: Вербицкая Н.С. - по доверенности от 14.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36938/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-113924/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882);

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Ивлевой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 319784700262422, ИНН 780152072930);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Ивлевой Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, Глава КФХ, Предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 78:38:0011353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Большая Купальная ул., уч. 19, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 78:38:0011353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, город Сестрорецк, Большая Купальная улица, участок 19, с последующей компенсацией расходов за счет Главы КФХ.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект возводится без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, истец полагает, что поступившее в суд заключение судебной экспертизы является ненадлежащим, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, город Сестрорецк, Большая Купальная улица, вблизи дома 17, литера А, в ходе которого было установлено, что западнее указанного дома расположен объект незавершенного строительства (далее - Объект).

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Большая Купальная улица, участок 19 (далее - участок), имеющего вид разрешенного использования - "культурное развитие", собственником которого является Предприниматель.

В отношении Объекта произведены строительные работы по возведению фундамента, перекрытий 1-го и частично 2-го этажей, колонн 1, 2, 3 этажей, внутренних монолитных железобетонных стен, наружных стен из газобетона 1, 2, 3 этажей (частично). Кровля у Объекта отсутствует, при этом на момент проведения обследования установлено, что на Объекте ведутся работы по кладке наружных стен.

Вышеозначенные обстоятельства зафиксированы в Акте от 30.08.2022.

Сведения об Объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Кроме того, как указал истец, сведения о выданных разрешениях на строительство в отношении Объекта отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся, о чем сообщено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в письме от 14.09.2020 N 01-12- 6051/20-0-1.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком строение является самовольное постройкой, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе поступившее в суд заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Факт возведения спорного Объекта Предпринимателем, а также то, что земельный участок, на котором расположено спорный Объект, принадлежит ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" Новику Геннадию Владимировичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) является ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 78:38:001 1353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Большая Купальная ул., уч. 19 объектом капитального строительства?

2) если объект расположенный на земельным участке с кадастровым номером 78:38:001 1353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Большая Купальная ул., уч. 19 является объектом капитального строительства, соответствует ли он градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 02.08.2023 N 7381-Н.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь само по себе несогласие Комитета с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, то вопреки позиции истца названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом из заключения эксперта от 02.08.2023 N 7381-Н следует, что спорный Объект незавершенного строительства представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Указанный Объект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций Объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В вышеозначенном заключении также указано, что согласно обращению застройщика был подготовлен градостроительный план земельного участка N РФ-78-1- 27-000-2021-2775, выданный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - объекты культурно-досуговой деятельности, на строительство объекта была разработана проектная документация. Застройщиком было получено заключение, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 01-21-5-27311/21 от 25.08.2021, о соответствии архитектурно-строительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, кроме того, застройщиком были получены технические условия на подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Таким образом, согласно экспертному заключению спорный Объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, земельных норм и правил землепользования и застройки не допущено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении эксперта от 02.08.2023 N 7381-Н, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан Комитет в материалы дела не представил.

О проведении повторной экспертизы истцом также не заявлено (статьи 9,41 АПК РФ).

С учетом изложенного применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку строительство спорного объекта незавершенного строительства "Художественная галерея" велось на земельном участке, принадлежащем застройщику, то есть Предпринимателю, на праве собственности, в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ, земельный участок под строительство используется в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка, при этом, согласно экспертному заключению спорный Объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных норм и правил землепользования и застройки не допущено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сам по себе факт отсутствия разрешений на строительство Объекта не является достаточным основанием для сноса спорного здания.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-113924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина