Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-26773/23 по делу N А41-2826/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-2826/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные инженерные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-2826/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Шуркевича А.В. - Алексашкин А.А. по доверенности N 5636757 от 24.09.2021;

от ООО "Объединенные инженерные технологии" - Султыгов А.А. по доверенности от 19.12.2023; Трапезников В.И. - директор, выписка;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в отношении ООО "Энергостройинжиринг" (ИНН 5029155535,ОГРН 1115029008841) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Публикация сведений о признании ООО "Энергостройинжиринг" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543).

18.09.2023 от ООО "Объединенные инженерные технологии" (ИНН 5405351510) поступило ходатайство о вступлении в дело N А41-2826/23 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил начать рассмотрение дела N А41-2826/23 по заявлению Шуркевича Алексея Васильевича о признании ООО "Энергостройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) с самого начала; признать должником правопреемника ООО "АМЖ Групп" Шуркевича Алексея Васильевича по имеющейся задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Объединенные инженерные технологии" по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и договору субподряда от 11.05.2018 N11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере имеющейся задолженности по договору цессии ООО "Энергостройинжиниринг" в размере 8 959 968,26 руб.; взыскать в рамках дела N А41-2826/23 солидарно с ООО "Энергостройинжиниринг" и ООО "АМЖ Групп" в лице правопреемника (взыскателя) Шуркевича А.В. сумму задолженности перед ООО "Объединенные инженерные технологии" по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и договору субподряда от 11.05.2018 N11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Объединенные инженерные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО "Объединенные инженерные технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шуркевича А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Объединенные инженерные технологии" сослалось на то, что между ООО "Объединенные инженерные технологии" и ООО "Энергостройинжиниринг" 15.11.2018 заключен договору уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Объединенные инженерные технологии" (Цедент) уступил, а ООО "Энергостройинжиниринг" (Цессионарий) принял право требования к ООО "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619, HHH 7705755187) по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и договору субподряда от 11.05.2018 N 11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенному между Цедентом и ООО "АМЖ Групп".

В соответствии с условиями договора Цессионарию переданы права требования от ООО "АМЖ Групп" уплаты суммы задолженности по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере 7 102 194,96 руб., и договору субподряда от 11.05.2018 N 11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере 6 351 130,96 руб.

На основании заключенного договора цессии ООО "Энергостройинжиниринг" заключило соглашение с ООО "АМЖ-Групп" от 09.04.2019 о полном зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-303368/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп" признано недействительной сделкой соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019, заключенное между ООО "Энергостройинжиниринг" и ООО "АМЖ Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 9 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.12.2021 в размере 1 408 183,62 руб.

По мнению ООО "Объединенные инженерные технологии", отмена соглашения от 09.04.2019, заключенного между ООО "Энергостройинжиниринг" и ООО "АМЖ Групп", не отменяет заключенный между ООО "Объединенные инженерные технологии" договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018.

Заявителем также указано, что факт осуществленных работ и наличия задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Объединенные инженерные технологии" по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере 7 102 194,96 руб. и договору субподряда от 11.05.2018 N 11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере 6 351 130 руб. не оспорен и не оспаривается ни одной из сторон.

В связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Энергостройинжиниринг" или ООО "АМЖ Групп" в лице правопреемника (взыскателя) Шуркевича А.В. заявитель считает необходимым вступить в дело о банкротстве ООО "Энергостройинжиринг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.04.2018 N 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и договору субподряда от 11.05.2018 N 11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Объединенные инженерные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, а также отсутствия у заявителя права как лица, не участвующего в деле, на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В данном случае при наличии у ООО "Объединенные инженерные технологии" требований к должнику, он не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с требованиями в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В случае наличия требований к ООО "АМЖ Групп" заявитель также может предъявить свои требования в рамках дела N А40-303368/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-2826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин