Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19343/23 по делу N А55-401/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 321819 от 05.09.2023), по делу N А55-401/2023 о несостоятельности (банкротстве) Киреевой Александры Александровны, ИНН 632200508432,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Киреева А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.07.2023 по делу N А55-401/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит возобновить рассмотрение дела, указать в мотивировочной части определения о пересмотре судебного акта сведения о недобросовестности должника, определение суда от 17.07.2023 отменить, резолютивную часть определения изменить, указав, что должник не освобожден от исполнения долговых обязательств в отношении кредитора Козлова О.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов Олег Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 3 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ИП Козлов Олег Игоревич ссылается на то, что он не знал о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Киреевой Александры Александровны и был лишён возможности участия в деле о банкротстве в виду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении суду доказательств направления заявления о признании себе несостоятельны (банкротом) по адресу, по которому кредитор не проживает и никогда не проживал, в свою очередь является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ИП Козлов Олег Игоревич в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные должником доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Киреева А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, указанным судебным актом установлено, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 024 746,49 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело N 2-916/2022 по иску ИП Козлова О.И. к Киреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2022 по делу N 2-916/2022 исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены. 02.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032847784.

Определением суда от 18.08.2022 заочное решение суда от 24.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области сообщено истцу о том, что указанный исполнительный лист направлен в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

11.01.2023 рассмотрено гражданское дело N 2-125/2023 по иску ИП Козлова О.И. к Киреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

12.04.2023 ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области сообщено, что 09.03.2023 исполнительное производство в отношении Киреевой А.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 032847784, прекращено в связи с банкротством должника, после чего исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника Рязановой О.А. (ШПИ 80095382665837).

17.04.2023 и 17.07.2023 в адрес финансового управляющего должника Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области направлен запрос о возврате указанного исполнительного листа, ответ на запрос не поступал.

Указанное выше следует из письма Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, направленного в адрес ИП Козлова О.И.

Из отслеживания письма на сайте Почты России с номером ШПИ 80095382665837, которым указанный исполнительный лист направлен судебным приставом исполнителем в адрес финансового управляющего Рязановой О.А., следует, что почтовое отправление уничтожено 24.04.2023 отделением связи. Следовательно исполнительный лист финансовым управляющим должника не получался и доказательства об обладании им информацией об исполнительном листе в материалах дела отсутствуют.

ИП Козлов Олег Игоревич указывает, что о признании должника несостоятельным (банкротом) он узнал лишь 17.08.2023 из указанного письма Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. Ранее кредитор не знал, о том, что должник проходит процедуру судебного банкротства ввиду недобросовестного поведения должника. Таковое выразилось в том, что должник представил суду документы, подтверждающие направление копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) по адресу, по которому кредитор не проживает и никогда не проживал. Таким образом, кредитор не мог участвовать в судебных заседаниях, пользоваться процессуальными правами по данному делу.

Между тем, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 17.07.2023 в соответствующем порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как указано финансовым управляющим в письменных пояснениях, в соответствии с требованиями статьей 213.7 Закона о банкротстве сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Киреевой Александры Александровны опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. У финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение уведомления кредитора о начале процедуры банкротства. В адрес финансового управляющего от ФССП по Самарской области не поступало постановление о прекращении исполнительного производства, равно как и исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ИП Козлова О.И.

Следует отметить, что любая процедура банкротства является открытой и публично размещенной информацией в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается в частности сообщениями о введении процедуры реализации имущества гражданина, которые опубликованы в отношении должника в следующих общедоступных источниках информации: в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N N38(7483) объявление N 18210201131 от 04.03.2023, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 10811641 от 18.02.2023.

Основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является деятельность в области права (69.10), дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (66.19), в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитор является профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Следовательно ИП Козлов О.И., как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного получения информации о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он узнал о факте введения процедуры банкротства в отношении Киреевой А.А. только 17.08.2023 из письма Комосомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кредитором не приведено достаточных доказательств недобросовестного поведения должника по намеренному направлению указанного уведомления по неверному адресу, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, содержащимися в материалах дела, суду указанных доказательств также не представлено. Равно как и не представлено доказательств недобросовестности должника по отношению к заявителю, иным кредиторам, предоставления недостоверной информации, сокрытия имущества, либо доходов, способных повлиять на состав конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, как до так и во время процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанный принцип является одним из фундаментальных принципов права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (04.03.2023) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.05.2023.

Как усматривается из заявления, ИП Козлов О.И. является кредитором Киреевой А.А. на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Факт наличия задолженности между кредитором и должником установлен указанным выше судебным актом.

Согласно сведениям, установленным судебными актами суда общей юрисдикции, требование ИП Козлова О.И. было обусловлено обстоятельствами ненадлежащего исполнения должником условий заключенного между Киреевой А.А. и КБ "Русский Славянский банк" кредитного договора N 10-100742.

КБ "Русский Славянский банк" передал права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Контакт-телеком" на основании договора уступки прав требований от 28.01.2015, которое в свою очередь уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. по договору от 25.10.2019, а ИП Инюшин К.А. уступил права требований по данному кредитному договору ИП Козлову О.И. по договору от 20.01.2021.

ИП Козлов О.И., как кредитор, в свою очередь уже с даты заключения договора уступки права требования в его адрес не мог не знать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как он перестал исполнять взятые на себя обязательства в отношении первоначального кредитора КБ "Русский Славянский банк".

Доказательств и сведений, обуславливающих причины наличия препятствий у кредитора по получению информации о должнике из общедоступных источников, и, как следствие, по заявлению своего права денежного требования в реестр кредиторов гражданина Киреевой А.А. при условии всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что наличие у должника долга перед заявителем не могло повлиять на принятое судом определения о завершении процедуры реализации имущества, поскольку как следует из материалов дела (определения о завершении процедуры, отчет управляющего) в ходе процедуры требования конкурсных кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника имущества и средств.

При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф.

Таким образом, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела N А55-401/2023 ИП Козлов О.И. не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм права не в праве требовать пересмотра вынесенных по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые ИП Козлов Олег Игоревич ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 17.07.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления N 52, судом первой инстанции заявление ИП Козлова Олега Игоревича правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-401/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная
Г.О. Попова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.