Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-34520/23 по делу N А56-30840/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-30840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Семиглазов В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Тузова М.Н. по доверенности от 22.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34520/2023) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-30840/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1116195013098, ИНН 6163111100; Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Ивановского, д.38/63, А, 3В;3Д; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025; Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, д.161; далее - Фонд) о взыскании 4 152 991 руб. 46 коп. основного долга, 3 883 130 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением суда от 16.02.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 4 152 991 руб. 46 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 63 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 802 792 руб. 46 коп. судебных расходов, из которых 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 792 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.08.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 792 руб. 46 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2023, Фонд обратился с апелляционной с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует большого количества доказательств. Податель жалобы указывает на то, что средняя стоимость услуг по ведению аналогичных дел не превышает 25 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Касьянов Степан Русланович (исполнитель, Представитель) 05.12.2019 заключили договор об оказании юридических услуг (помощи) (далее - договор).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 16.02.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2020, от 16.02.2023, копии расходных кассовых ордеров от 15.12.2020 и от 16.02.2023 на общую сумму 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание размер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 150 000 руб.

Таким образом, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил суду почтовые чеки на общую сумму 2 792 руб. 46 коп. Ууказанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-30840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов