Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19399/23 по делу N А53-32110/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-32110/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Меняйло Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-32110/2023

по иску ООО "Архстроймонтажинвест"

к ИП Меняйло Сергею Константиновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меняйло Сергею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 238,24 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С индивидуального предпринимателя Меняйло Сергея Константиновича (ОГРНИП: 320619600002998, ИНН: 612803983996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) взысканы задолженность в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлек за собой необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Ответчиком была обоснована связь платежного поручения N 58 от 11.05.2022 с договором оказания услуг N 505 от 11.05.2022. Представлены доказательства подтверждения со стороны ООО "АСМИ" выполнения работ ИП Меняйло С.К. (по счету N 505). Договор оказания услуг N 505 от 11.05.2022, а также счет N 506 от 05.05.2022 и оплата по нему были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-47066/2022, в рамках которого ООО "Архстроймонтажинвест" признавало оказание услуг по договору N 505 от 11.05.2022, заявляя свои возражения относительно некачественности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47066/2022 от 05.04.2023 года утверждено мировое соглашение на сумму 200 021, 60 рублей, которая была согласована с учетом ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 35 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. ИП Меняйло С.К. в отзыве на исковое заявление было обоснованно указано, что работы по договору N 505 от 11.05.2022 выполнены, сторонами заключено мировое соглашение, которым ООО "АрхСтройМонтажИнвест" подтвердило выполнение работ по счету N 506 от 05.05.2022 года и счету N 185 от 18.05.2022 года, подписав акт об оказании услуг N 175 от 03.04.2023 года, в котором указаны выполненные работы с учетом договоренности сторон об уменьшении суммы с заявленных исковых требований 313 410 рублей до 200 021, 60 рублей. Обязательства по данному договору были урегулированы мировым соглашением. Суд не проверил тождественность спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 58 от 11.05.2022 истец произвел перечисление ИП Меняйло С.К. денежных средств в размере 35 000 рублей для оплаты счета N 506 от 05.05.2022.

Истец сослался на то, что услуги на указанную сумму оказаны не были, акт ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены.

Ранее, в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено дело N А32-47066/2022 по результатам которого заключено мировое соглашение, согласно которому ИП Меняйло С.К. и ООО "АСМИ" прекращены обязательства сторон по договору оказания услуг N 505 от 11.05.2022 и акту об оказания услуг N 175 от 03.04.2023 г., стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость работ по акту N 175 от 03.04.2023 составила 200 021,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в мировом соглашении по делу N А32-47066/2022 при определении общей стоимости работ, фактически выполненных ИП Меняйло С.К. по договору оказания услуг N 505 от 11.05.2022, не учитывалась ранее полученная ИП Меняйло С.К. сумма в размере 35 000 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма в размере 35 000 рублей необоснованно удерживается ИП Меняйло С.К. в отсутствие факта оказанных услуг.

Претензией от 07.07.2023 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная сумма была учтена при заключении мирового соглашения по делу N А32-47066/2022, суд указал, что указанным судебным актом разрешен вопрос об обязательствах сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N 505 от 11.05.2022 и акта об оказании услуг N 175 от 03.04.2022. Вместе с тем, платежным поручением N 58 от 11.05.2022 денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены ответчику с назначением платежа - по счету N 506 от 05.05.2022, доказательства изменения назначения платежа и отнесения его к договору N 505 от 11.05.2022, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.03.2011 N 13903/10), следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что ранее ИП Меняйло Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АрхСтройМонтажИнвест" о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 347 320 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 10 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины (дело N А32-47066/2022).

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию (чистке) сплит-систем, где ИП Меняйло С.К. являлся исполнителем, а ООО "АрхСтройМонтажИнвест" - заказчиком.

В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что ООО "АрхСтройМонтажИнвест" частично произвело оплату услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 11.05.2022 г. по счету N506 от 05.05.2022 года.

Из искового заявления по делу N А32-47066/2022, а также уточнения иска усматривается, что данные обстоятельства об учете в расчете исковых требований суммы 35 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 58 от 11.05.2022 г. по счету N506 от 05.05.2022 года. были указаны ИП Меняйло С.К.

ООО "АрхСтройМонтажИнвест" также указывало, что между сторонами достигнута договоренность о необходимости выполнить работу, а именно, чистка сплит-систем с условной мощностью "9", 2.6.-2.9. (9 штук); чистка сплит-систем с условной мощностью "12" (22 шт.), общей стоимостью 72 050 руб. В счет оплаты услуг произведена предоплата по счету N 506 от 05.05.2022 в размере 35 000 руб. Согласно счету на оплату N 506 от 05.05.2022 общая стоимость работ составляет 72 050 руб., из которых 18 810 - чистка сплит-систем с условной мощностью "9", 2.6.-2.9. (9 штук); 53 240,00 - чистка сплит-систем с условной мощностью "12" (22 шт.). Выполнение работ осуществлялось в период с 05.05.2022 по 10.06.2022 г.

Ответчик в свою очередь пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А32-47066/2022 ИП Меняйло С.К. были уточнены исковые требования в порядке 49 АПК РФ, а именно исковые требования уменьшены на сумму 35 000 рублей, которые были оплачены обществом за оказанные услуги по платежному поручению N 58 от 11.05.2022 по счету N506 от 05.05.2022 года. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 05.05.2022-04.10.2022 г., согласно которому задолженность составляет 313 410 рублей.

Окончательная сумма, которую ООО "АрхСтройМонтажИнвест" обязалось выплатить в рамках мирового соглашения, составила 200 021, 60 рублей. Указанная сумма была согласована сторонами с учетом ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 35 000 рублей. Таким образом, очевидно усматривается, что факт оказания услуг по договору N 505 от 11.05.2022, а основания оплаты 35 000 руб. был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А32-47066/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47066/2022 от 05.04.2023 года утверждено мировое соглашение на сумму 200 021, 60 рублей, которая очевидно была согласована с учетом ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 35 000 рублей. Указанные обстоятельства исключают основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг N 505 от 11.05.2022, а также счет N 506 от 05.05.2022 и оплата по нему были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-47066/2022, даже если указанное прямо не следует из текста мирового соглашения, но очевидно следует из пояснений сторон по указанному делу.

Заявленные исковые требования в рамках утвержденного мирового соглашения нарушают права ответчика.

Таким образом, обращение ООО "АрхСтройМонтажИнвест" в суд с настоящим иском о взыскании 35 000 руб. по счету N 506 от 05.05.2022, ранее учтенных при формировании суммы долга по делу NА32-47066/2022 при заключении мирового соглашения, и не оспоренных надлежащим образом, не может быть признано правомерным, поскольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке по делу N А32-47066/2022.

Факт заключения данного соглашения по делу N А32-47066/2022 означает полное прекращение спора, возникшего из указанного договора, как и из счета N 506 от 05.05.2022.

Учитывая особую правовую природу мирового соглашения, а также обстоятельства конкретного спора, указанные выше обстоятельства, в иске надлежит отказать, решение суда - отменить.

При этом, заявление ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отсутствует совпадение процессуального субъектного состава участников с делом N А32-47066/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-32110/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) в пользу индивидуального предпринимателя Меняйло Сергея Константиновича (ОГРНИП: 320619600002998, ИНН: 612803983996) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова