Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-59764/23 по делу N А40-70521/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-70521/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-70521/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Спецэнерготранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Спецэнерготранс" 41 142,60 руб.

Решением суда от 17.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и акционерным обществом "Спецэнерготранс" заключен договор аренды грузовых вагонов АО "ФГК" от 18.01.2021 N ФГК-20-13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а ответчик обязуется принять вагоны, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 25.03.2021 по 12.01.2022 вагон N 74937087 находился в аренде у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду N 34 и из аренды N1.

Вагон передан в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от ответчика не поступило.

В период нахождения вагона в аренде, 12.10.2021 на станции Сургут СВР обнаружено повреждение вагона, что подтверждается актом формы ВУ-25 от 14.10.2021 N 101.

25.11.2021 АО "Спецэнерготранс" для проведения ремонта вагон по накладной N ЭИ139266 направлен со станции Сургут СВР назначением на станцию Орск ЮУЖД в адрес АО "ВРК-2". При проведении комиссионного осмотра установлено, что Вагон подлежит исключению по техническому состоянию.

12.01.2021 составлен акт технического состояния вагона, согласно которому вагон подлежит исключению из инвентаря. В связи с изложенным на основании п. 6.15 договора 12.01.2022 вагон выведен из аренды. 14.06.2022 составлен акт формы ВУ-10 М согласно которому вагон исключен из инвентаря 31.08.2022.

По условиям п. 2.6 договора при сдаче вагонов из аренды АО "Спецэнерготранс" обязано пропарить вагоны и предоставить акты о проведении промывочно-пропарочных работ.

Согласно разделу п. 3.1.2 Регламента исключения, демонтажа, разборки и разделок грузовых вагонов N 733-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного 02.11.20\5 цистерны в разделку из-по перевозки опасных грузов должны быть промыты и пропарены на ППС с составлением акт формы ВУ-19. Без предъявления акта формы ВУ-19 цистерны к разделке не допускаются.

При передаче вагона из аренды АО "Спецэнерготранс" не предоставило акт формы В 19. В связи с чем 17.07.2022 со станции Орск за счет АО "ФГК" вагон по накладной ЭФ543121 направлен на станцию Никель ЮУЖД для промывки вагона из-под нефтепродуктов на ППС ПАО "ППС".

23.07.2022 на вагоне выполнены работы по промывке/пропарке, что подтверждается актом N 247. Стоимость работ и услуг по промывке-пропарке вагона с учетом вознаграждение составила 19 977,44 руб. (с учетом НДС).

После промывки 27.07.2022 вагон по накладной ЭХ460965 направлен за счет "ФГК" в пункт разделки на станцию Челябинск-Грузовой ЮУЖД.

Сумма, подлежащая возмещению, составила 21 165,16 руб. (с учетом НДС).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что раз истец принял вагон из аренды без возражений относительно технического и коммерческого состояния, то ответчик не обязан оплачивать расходы истца, которые последний понес на промывку-пропарку вагона, при этом судом не принят во внимание довод истца, изложенный в возражениях на отзыв о том, что в акте приема-передачи отмечено, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с лишь с техническим состоянием передаваемого вагона, однако данный акт не подтверждает отсутствие требований со стороны арендодателя относительно коммерческой непригодности вагона. Кроме того, суд, допуская неправильное применение норм материального права, не применил к рассматриваемому спору положения статей 616, 622 ГК РФ и пункт 2.7 договора аренды; ответчик возложенных на него по договору обязательств не выполнил и вернул вагоны в коммерчески непригодном состоянии (с остатками темного нефтепродукта) истец вынужден за счет своих средств направить вагон для промывки/пропарки на ППС ПАО "ПГК", в результате чего истец понес убытки в размере стоимости работ по промыве/пропарке и провозных платежей на станцию промывки/пропарки и обратно в пункт разделки в металлолом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 2.6. договора установлено, что по окончании срока аренды вагонов арендатор обязан передать арендодателю из аренды вагоны, исправные в техническом и коммерческом отношении из-под следующих светлых нефтепродуктов: дистиллят газового конденсата (кроме дистиллята газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ), бензин (кроме груза согласно классификатору ЕТСНГ 2.11079), дизельное топливо - без проведения промывочно-пропарочных работ при условии отсутствия превышения допустимого нормативного остатка ранее перевозимого груза, а также иных замечаний арендодателя к остаткам ранее перевозимого груза. Вагоны из-под темных нефтепродуктов, из-под ранее перевозимого груза дистиллят газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ, а также из-под перевозки остальных грузов, не указанных в данном пункте, арендодатель обязуется принять, а арендатор возвратить из аренды исправные в техническом и коммерческом отношении для осуществления перевозок светлых нефтепродуктов, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Как видно из п. 2.6. договора арендатор обязан передать арендодателю из аренды вагоны, исправные в техническом и коммерческом отношении. Арендодатель обязуется принять, а арендатор возвратить из аренды исправные в техническом и коммерческом отношении для осуществления перевозок светлых нефтепродуктов без проведения промывочно-пропарочных работ.

Согласно акту формы ВУ-10-М в отношении вагона N 74937087 указанный вагон исключается из инвентаря по причине "повреждение котла цистерны".

В соответствии с актом приема-передачи вагонов из аренды N 1 от 12.01.2022 ответчик передал вагон N 74937087 из аренды, а истец принял вагон N 74937087 из аренды в непригодном в техническом и коммерческом отношении. В акте приема-передачи указывается, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с техническим состоянием передаваемых вагонов.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу актов формы ВУ-19 после промывочно-пропарочных работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2.5. договора датой акта приема-передачи вагонов из аренды от арендатора арендодателю является дата прибытия вагонов на станцию передачи.

Согласно п. 2.7. договора в случае, когда для возврата из аренды на станцию возврата прибывает вагон в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии в нарушении требований, указанных в п. 2.6. настоящего договора, арендатор за свой счет и своими силами устраняет недостатки, оплачивает порожний пробег неисправных/непригодных вагонов до станции ремонта/очистки/пропарки и обратно или на иную станцию передачи из аренды, согласованную сторонами. Такой вагон считается не переданным из аренды и в отношении него продолжает начисляться арендная плата.

Однако в соответствии с актом приема-передачи истец принял от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии вагон N 74937087 без возражений относительно технического и коммерческого состояний. Вагон N 74937087 считается переданным истцу ответчиком.

Ответчик не обязан выполнять промывку/пропарку вагона истца перед отправкой вагона в металлолом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик не обязан оплачивать расходы истца, которые последний обязуется нести в отношении вагона N 74937087 в качестве собственника вагона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-70521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина