Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-13224/23 по делу N А60-39023/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-39023/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2023 года (резолютивная часть от 02 октября 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ОГРН 1196658060466, ИНН 6670486323)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эсремстрой" (ОГРН 1136679015846, ИНН 6679040540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (далее - ООО "АСК "Аппарат", ответчик) о взыскании 298 719 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока по договору N Д12-07/20 от 13.07.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эсремстрой" (далее - ООО "Эсремстрой", третье лицо).

Решением суда от 02.10.2023 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 298 719 руб. 60 коп. убытков, а также 8 974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

13.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что акт осмотра от 20.04.2023 не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что ответчик не был приглашен для составления акта. Также истцом не представлено доказательств отказа или уклонения подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д12-07/20 от 13.07.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Дарвина д. 2 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 2.1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи по форме КС-2 и КС-3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору на основании утвержденной сметной калькуляцией (приложение N 1) составляет: 1 545 918 руб. З6 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания договора и перечисления аванса в размере 30%.

29.07.2020 советом МКД приняты работы, составлен акт о приемке выполненных работ и заказчиком произведена оплата по договору N Д12-07/20 в размере 1 545 918 руб. 36 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

Впоследствии, в ходе действия гарантийного срока по договору с ответчиком истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде нарушения целостности кровельного покрытия, что явилось причиной протечек в квартире N 103 дома N2 по ул. Дарвина в г. Екатеринбурге.

02.12.2022 в адрес ООО "АСК "Аппарат" направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответ получен не был. Предложение истца об устранении недостатков ответчиком проигнорировано.

Письмом от 14.04.2023 N 1404-01 истец предложил ответчику прибыть 20.04.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 2 для участия в проведении осмотра технического состояния кровельного покрытия.

20.04.2023 комиссией в составе представителей истца и ЖЭУ проведен осмотр технического состояния кровельного покрытия жилого дома по адресу ул. Дарвина, 2, при проведении которого было выявлено, что выполнение ряда работ указанных в сдаточных документах, не подтверждается или выполнено не качественно:

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной до 15 мм;

- армирование подстилающих слоев и набетонок;

- изоляции плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления;

- смены колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал;

- смены водосточных воронок;

- герметизация мастикой швов горизонтальных - выполнена не по подготовленной поверхности.

Ответчик на обследование кровли и составление акта о недостатках не прибыл.

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, ООО "УК "Чкаловская" самостоятельно 27.04.2023 заключило договор N 04 с ООО "ЭСРемСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 2 по ул. Дарвина в г. Екатеринбурге.

Согласно локально сметного расчета (смета), стоимость работ по ремонту кровли составила 298 719 руб. 60 коп., которые были выплачены ООО "ЭСРемСтрой" по результатам выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящими иском о взыскании убытков, в общем размере 298 719 руб. 60 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков, возникших в период гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и Работ устанавливается на период 60 месяцев от даты подписания Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, иные недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения данных дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок заказчик делает об этом отметку в данном акте и вправе провести независимую экспертизу, по заключению которой виновная сторона обязана возместить убытки, причиненные устранением таких недостатков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору, что подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией N 0212-04 от 02.12.2022, которая была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора 62007677012862.

Согласно отчету об отслеживании АО "Почта России" претензия была получена ответчиком 05.12.2022.

Кроме того, письмом от 14.04.2023 N 1404-01 истец предложил ответчику прибыть 20.04.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 2 для участия в проведении осмотра технического состояния кровельного покрытия. Согласно реестра почтовых отправлений, указанное письмо направлено в адрес ответчика 15.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о выявлении/обнаружении недостатков.

Ответчик, в случае его несогласия с наличием недостатков, причинами возникновения недостатков, не предпринял мер для проведения совместной фиксации недостатков и установления причин и в последующем на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ проведения внесудебной экспертизы.

Ответчик надлежащих и достоверных доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ по ремонту крыши возникли вследствие причин, освобождающих его от ответственности за их возникновение (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку подрядчик не обеспечил своевременное устранение недостатков, истец для устранения выявленных недостатков работ привлек третье лицо - ООО "ЭСРемСтрой", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 04 от 27.04.2023.

Работы по договору выполнены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом формы КС-2 N 1 от 24.05.2023 на сумму 338 960 руб., справкой формы КС-3 N 2 от 24.05.2023.

Оплата выполненных третьим лицом работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1210 от 11.05.2023 на сумму 169 480 руб., N 1880 от 05.07.2023 на сумму 148 000 руб., при этом подрядчиком (третьим лицом) истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 18 760 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 248 от 14.07.2023.

Ответчик размер убытков по устранению недостатков работ не оспорил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также размер расходов на их устранение, при этом представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 16.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года (резолютивная часть от 02 октября 2023 года) по делу N А60-39023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ОГРН 1196658060466, ИНН 6670486323) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин