Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7018/23 по делу N А43-41332/2021

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А43-41332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу N А43-41332/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 534 330 руб., третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, 265 280 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 23 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8663 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ").

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Указал, что документов, подтверждающих получение застрахованным имуществом повреждений в результате ДТП от 18.12.2019, не имеется; риск повреждения транспортного средства перевозимым грузом застрахованным не является. Также пояснил, что страховое возмещение в форме денежной выплаты предусмотрено исключительно по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком. Кроме того, считает, что заявленные истцом расходы на оплату внесудебной экспертизы не могут расцениваться как судебные издержки в силу прямого указания на то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.12.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТЕКО Россия" (страхователь) застраховало в АО "АльфаСтрахование" полуприцеп ТОНАР-97463, VIN Х0Т974630К0000226, по риску "КАСКО", что подтверждается договором страхования (полисом) от 22.04.2019 N 5491R046/5000148/9 сроком действия с 26.04.2019 по 25.04.2024, заключенным на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем является АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (собственник транспортного средства).

Страховая сумма по указанному договору страхования определена за период с 26.04.2019 по 25.04.2020 в размере 2 360 000 руб., за период с 26.04.2020 по 25.04.2021 - 2 006 000 руб., за период с 26.04.2021 по 25.04.2022 - 1 705 100 руб., за период с 26.04.2022 по 25.04.2023 - 1 449 335 руб., за период с 26.04.2023 по 25.04.2024 - 1 231 934 руб. 75 коп.

18.12.2019 на 12 км автодороги А-107 произошло ДТП, при котором автопоезд в составе КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак О650СА152, полуприцеп "ТОНАР-97463", государственный регистрационный знак ЕК268352, получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.12.2019.

18.12.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

После выгрузки и освобождения полуприцепа комиссией в составе директора АТП, старшего механика, водителя и инженера по БДД был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 27.12.2019.

В данном акте зафиксированы следующие повреждения: тент растянут в задней правой части (следствие воздействия груза изнутри); нарушена геометрия, предусмотренная заводом изготовителем, полуприцепа с правой стороны; правые борта полуприцепа - деформированы, оторваны крепления по направлению из центра ТС в сторону наружной части (из-за смещения груза); промежуточные стойки прицепа - деформированы, оторваны крепления по направлению из центра ТС в сторону наружной части (из-за смещения груза); переборки между стойками прицепа - деформированы, оторваны крепления по направлению из центра ТС в сторону наружной части (из-за смещения груза); верхняя направляющая тента крыши - деформирована вследствие повреждения промежуточных стоек (из-за смещения груза).

Письмом от 03.07.2020 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить приложение к определению с указанием перечня повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт-НН".

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОНАР-97463, государственный регистрационный знак ЕК268352, без учета износа составила 534 330 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 10.06.2021 N 120236.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 N 2503/юр о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.04.2022 N 414/юр истец обратился к выгодоприобретателю по договору страхования - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", с просьбой направить отказ от реализации права на получение страхового возмещения по событию 18.12.2019.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" распорядительное письмо от 25.04.2022 с просьбой перечислить страховое возмещение ООО "ИТЕКО Россия".

АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен в том числе по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2019 N 62 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 9.1.2 Правил указано, что страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктах 11.5 - 11.9 настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 10.9.1 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Пунктом 10.9.3 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения транспортным средством механических повреждений в период действия договора страхования.

Исходя из пункта 3.2.1 Правил повреждение - это повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1) ДТП;

3.2.1.2) пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3) природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте "н" пункта 1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4) падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5) действий животных;

3.2.1.6) противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7) хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску "Хищение").

Обстоятельства ДТП от 18.12.2019 с участием полуприцепа "ТОНАР-97463", государственный регистрационный знак ЕК268352, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 и приложении к нему.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021, подготовленному ООО "Эксперт-НН" на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОНАР-97463, государственный регистрационный знак ЕК268352, составила 534 330 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости повреждений к страховому событию по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость", эксперту Лялякину Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 N 0007/2023 повреждения четырех стоек каркаса тента правых, двух направляющих верхних и четырех профилей каркаса тента правых полуприцепа ТОНАР, с технической точки зрения, по механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате частичного опрокидывания полуприцепа ТОНАР на правый бок и смещения перевозимого им груза. Установить наличие, характер и локализацию повреждений остальных элементов, указанных в актах осмотра полуприцепа ТОНАР и, как следствие, установить механизм их образования, тем самым установив и относимость к рассматриваемому событию (ДТП от 18.12.2019), с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку повреждения данных элементов не подтверждаются иными предоставленными для исследования материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотрах данного ТС. Ввиду отсутствия сведений о наличии и способе крепления перевозимого в полуприцепе ТОНАР груза, установить возможность либо невозможность его смещения как при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, так и при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых, не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение от 06.07.2023 N 0007/2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются мотивированными, ясными, полными, понятными и непротиворечивыми, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, вместе с тем ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, результаты судебной экспертизы документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Истец, согласившись с результатами экспертизы, уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору страхования в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым случаем со ссылкой на положения пункта 3.5.4 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения), фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, нарушены правила эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных вещей и предметов, требования безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения), а установлен лишь съезд в правый кювет по ходу движения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств и пояснений, какими конкретными умышленными действиями водитель нарушил правила эксплуатации транспортного средства, требования безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что поскольку застрахованное транспортное средство в период действия договора страхования в результате ДТП от 18.12.2019 получило механические повреждения, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, направило в адрес АО "АльфаСтрахование" распорядительное письмо от 25.04.2022 с просьбой перечислить страховое возмещение ООО "ИТЕКО Россия", в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не принимаются.

Действительно, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховщиком не исполнено своевременно и надлежащим образом обязательство по организации и проведению ремонта спорного транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом результатов досудебной экспертизы и судебной экспертизы, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, в том числе в части размера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 265 280 руб. страхового возмещения.

Также ООО "ИТЕКО Россия" было предъявлено требование о взыскании 12 000 руб. по проведению независимой экспертизы, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение от 10.06.2021 N 12036.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также обоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Приведенные заявителями аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу N А43-41332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова