Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19650/23 по делу N А53-7882/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-7882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД": представитель Серебрянников Александр Сергеевич по доверенности от 12.01.2022;

от Чернер Сергея Евгеньевича: представитель Серебрянников Александр Сергеевич по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-7882/2023

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД" (ИНН 2372009173, ОГРН 1142372002288) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-7882/2023 общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 9 772 480,57 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД", в том числе во вторую очередь 2 000 308, 94 руб. недоимка, в третью очередь 7 772 171,63 руб., в том числе: 6 301 157,94 руб. недоимка, 3 325 645,63 руб. пени, 145 677 руб. штрафы. Конкурсным управляющим утвержден Кирпичёв Александр Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, в то время как в настоящее время имеется спор о наличии задолженности. Кроме того, уполномоченным органом не внесены денежные средства на депозитный счет для финансирования процедуры.

В судебном заседании представители должника и Чернер Сергея Евгеньевича поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону принято к производству.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 9 772 480,57 руб.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности.

По состоянию на 02.08.2023 за ООО "ПАРУС ТРЕЙД" числится отрицательное сальдо ЕНС в размере: - 10 139 397,38 руб., из нее: основной долг - 6 374 597.94 руб., пени - -3 614 122.44 руб., штрафы - 150 677 руб.

Задолженность образовалась по результатам представленных деклараций (НДС 3-4 кв. 2018, 1 кв. 2019, налог на имущество за 2018, налог на прибыль за 9 мес. 2019, страховые взносы за 6-9 мес. 2018, налог на транспорт за 2017-2018, 2020).

Последняя налоговая декларация предоставлена 12.01.2022 декларация по НДС за 4 кв. 2021 - нулевая.

Последняя бухгалтерская (упрощенная) отчетность предоставлена 04.02.2022 за 2021 год - нулевая.

Как следует из материалов дела, с 2021 года по 2023 год должник произвел 9 операций по всем своим счетам (по данным уполномоченного органа у должника имеются 3 открытых расчетных счета), произведенные операции не связаны с предпринимательской деятельностью должника. Также последнее движение по расчетному счету осуществлялось 01.11.2023 - "Комиссия за ведение счета за период с 01/10/2023 по 31/10/2023; за 31 дней взимается согласно тарифам Банка в связи с отсутствием операций по счету более 5 месяцев". Данная операция свидетельствует об отсутствии совершения операций должником.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют, подлежат отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно представленному балансу за 2021 год активы должника составляют 167 638,0 тыс. руб., в том числе основные средства 20 267,0 тыс. руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 167 617,0 тыс. руб.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должник не обладает на праве собственности земельными участками и объектами недвижимого имущества.

Согласно данным Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области должнику принадлежит на праве собственности автомобили Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN WDD2211941A409704, НИССАН TEAHA VIN Z8NBBUJ32DS041368

Таким образом, у должника имеется имущество для покрытия расходов.

Возражений по кандидатуре утвержденного конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ТРЕЙД" в размере 9 772 480,57 руб., в том числе во вторую очередь 2 000 308, 94 руб. недоимка, в третью очередь 7 772 171,63 руб., в том числе: 6 301 157,94 руб. недоимка, 3 325 645,63 руб. пени, 145 677 руб. штрафы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недоимки по налогам, штрафам, пеням в сумме 6 441 225 руб. безнадежной и прекращении обязанности по их уплате (дело N А53-13128/2023), и обращает внимание, что в случае если требование будет удовлетворено судом, податель жалобы не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян