Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4406/23 по делу N А22-2663/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А22-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Элисты" (ОГРН 1050866736360, ИНН 0814164181), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" (ОГРН 1200800000466, ИНН 0816039404), третьих лиц: ГУ "Государственная экспертиза РК", ООО "СПИ" и ООО СК "АВАЛОН",

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу N А22-2663/2021,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление строительства г. Элисты" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬТ К" (далее - ответчик) о расторжении контракта на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации N 1 от 22.05.2020 и взыскании убытков в размере 579 134 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения в размере 20 583 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 579 134 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 583 руб. 00 коп., всего - 599 717 руб. 32 коп.; расторгнут контракт на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации N 1 от 22.05.2020, заключенный между истцом и ответчиком. Требование удовлетворено, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, устранены другим лицом и оплачены истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указал, что проектные работы выполнены, приняты и оплачены, изменение проектно-сметной документации никак не связано с ООО "АЛЬТ К" и замечаниями ФБУ "РосСтройКонтроль".

Отзыва на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации N 1 от 22.05.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки согласно контракту выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические изыскания, геодезия) и изготовить проектно-сметную документацию в целях строительства двухподъездного 9-ти этажного 54-х квартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, 7.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по изготовлению проектной документации, выполнению изыскательских работ считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов изыскательских работ, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование и выполнение изыскательских работ (Приложение N 1 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой Инженерных изысканий, и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 7 991 154 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%, пунктом 3.9 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта, выплачиваемый в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 6.1.8 контракта установлена обязанность заказчика уведомлять подрядчика обо всех недостатках проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ, выявленных при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

В пунктах 6.2.1 и 6.2.2 контракта закреплено право заказчика требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ, выявленных при проведении государственной экспертизы и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленные сроков исполнения таких обязанностей.

Пунктом 6.3.6 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов изыскательских работ и (или) проектно-сметной документации, при проведении государственной экспертизы указанных документов, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком; и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 20 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Техническим заданием (описанием объекта закупки) на разработку проектно-сметной документации по объекту (Приложение N 1 к контракту) установлено, что гарантийный срок на выполнение работ по контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Гарантии качества выполненных работ предусмотрены в главе 7 контракта, согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение изыскательских работ и проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектно-сметной документации, результатов изыскательских работ, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

В случае невыполнения условий контракта одной из сторон, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 8.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту истец представил акты N 1 от 30.06.2020, N 2 от 30.06.2020, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 29.07.2020, N 5 от 31.08.2020 и N 6 от 30.09.2020.

Истцом произведена оплата ответчику по контракту в полном объеме в общем размере 7 991 154 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 545136 от 11.06.2020, N 662573 от 17.07.2020, N 748011 от 17.08.2020, N 875403 от 29.09.2020, N 9406 от 07.10.2020, N 13710 от 08.10.2020, N 39547 от 19.10.2020 и N 39548 от 19.10.2020.

05.11.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы 08-1-1-3-0555726-2020 ГУ "Государственная экспертиза РК" по объекту "Проектная документация и результаты инженерных изысканий".

22.03.2021 и от 24.03.2021 ООО "КалмУльтраСтрой" обратилось к истцу с запросами о даче разъяснений положений документации открытого конкурса на строительство, в частности, относительно срока выполнения работ по строительству объекта и несоответствия количества используемого материала в сметной и проектной документации.

Кроме того, по результатам рассмотрения проектно-сметной документации по строительству объекта ФБУ "РосСтройКонтроль" направило в адрес истца письмо от 24.03.2021 N РСК/1680-222 с замечаниями к документации и просьбой направить в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль" откорректированную проектно-сметную документацию (том дела N 2, листы 2-12).

С письмом от 26.03.2021 истец направил в адрес ответчика запросы ООО "КалмУльтраСтрой" и письмо ФБУ "РосСтройКонтроль" о представлении корректировки проектно-сметной документации.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 о необходимости представить корректировку проектно-сметной документации, одновременно истец предупредил ответчика о возможном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта N 1 от 22.05.2020.

Указанные письма и претензия направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, не были получены последним, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании разработанной ответчиком документации 22.06.2021 между истцом (заказчик) и ООО СК "АВАЛОН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0105300000721000052 на строительство объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон", по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

После заключения муниципального контракта на строительство объекта ООО СК "АВАЛОН" направило в адрес истца замечания к проектной документации исх. N 3 от 22.06.2021, в которых указало на необходимость произвести корректировку проектной документации: в связи с несоответствием фактической и проектной геологии необходим новый расчет несущих конструкций и обновленные чертежи стадии Р по фундаменту; отсутствует рабочая документация стадии Р раздела АР; не разработаны кладочные планы, узлы, в т.ч. фасадные узлы и т.д.; отсутствуют чертежи раздела КМ (пандусы, поручни, узлы и т.д.), данные объемы не включены в смету; в спецификации и смете отсутствуют объемы по гидроизоляции; отсутствуют рабочие чертежи по кровле: АР и КМД, в т.ч. узлы, разрезы, деталировка, спецификация и т.д.; не разработан рабочий проект КМ (фасады и иные мет. элементы здания), при этом в соответствии с разделом АР в качестве материала вентилируемого фасада применяются одновременно фиброцементные плиты, керамогранит и металлокассеты без указания подсистемы; отсутствует рабочая документация по отделочным работам; пропущен значительный объем материалов в спецификации и в смете (пример ошибки в расчете объемов: в Разделе 5, Перекрытие 2-8 этажа, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350) посчитаны на один этаж, что составляет - 105 (м3), вместо фактических семи этажей, составляющих - 738(м3) (том дела N 1, листы 146-147).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 370 от 01.07.2021 о необходимости рассмотреть замечания ООО СК "АВАЛОН" по проектно-сметной документации объекта, данное письмо ответчиком также получено не было.

На основании докладных об отсутствии ответчика по юридическому адресу и об отсутствии возможности связаться по известному контактному номеру телефона 02.07.2021 и 08.07.2021 истцом составлены акты N 1 и N 2 о невозможности вручения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) выполненных проектных и изыскательных работ по контракту N 1 от 22.05.2020.

25.06.2021 между истцом (заказчик) и ФБУ "РосСтройКонтроль" (исполнитель) заключен контракт на проведение строительного контроля N 25_06_21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство, на объекте: "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон", в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и другими условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

15.07.2021 состоялось совещание по вопросу строительства объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон" под председательством Первого заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на котором согласно протоколу N 700-ПРМ-АЛ, в частности, было принято решение МКУ "Управление строительства г. Элисты" направить в ФБУ "РосСтройКонтроль" копии договоров на корректировку проектно-сметной документации, на введение авторского надзора, на технологическое присоединение с ресурсоснабжающими организациями, информацию об оплате по договорам и графики производства работ в рамках договоров на технологическое присоединение.

Во исполнение решений данного совещания 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО "СПИ" (исполнитель) заключен договор на выполнение авторского надзора N 4-26/07/2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя осуществление авторского надзора специалистами исполнителя по объекту: "Строительство объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон".

Также 08.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО "СПИ" (проектировщик) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 2, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию на корректировку проектов стадии П раздела Архитектурные решения в объеме, предусмотренном техническим заданием (том дела N 5, листы 41-61).

26.08.2021 ООО "СПИ" и истцом был подписан акт выполненных работ N 11 по договору подряда N 2 на разработку проектной документации от 08.07.2021, ООО "СПИ" выставило истцу счет на оплату N 11 от 26.08.2021 на сумму 579 134 руб. 32 коп., который был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 486855 от 15.11.2021 и N 489123 от 16.11.2021.

26.07.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы 0004-2021 ГУ "Государственная экспертиза РК" по объекту "Проектная документация", содержащее сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию.

31.08.2021 истцом МКУ "Управление строительства г. Элисты" в ГУ "Государственная экспертиза РК" было отправлено заявление о проведении повторной оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

10.09.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы N 0005-2021 ГУ "Государственная экспертиза РК" по объекту "Проектная документация", содержащее сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не выполнение гарантийных обязательств, причинение истцу убытков в связи с корректировкой проектно-сметной документации в размере расходов по оплате работ третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

В силу п. 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, учреждение ссылалось на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ошибках, допущенных в разработанной проектно-сметной документации по контракту, истцом понесены убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 05.11.2020, в пределах гарантийного срока было выявлено, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация требует устранения недостатков, установленных ФБУ "РосСтройКонтроль", и недостатков, выявленных ООО СК "АВАЛОН" на этапе строительства.

В связи с указанными обстоятельствами в целях корректировки проектно-сметной документации истец неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие требования об устранении выявленных недостатков, тем не менее, ответчик скорректированную проектную документацию по объекту, а также какие-либо разъяснения по сложившейся ситуации в адрес истца не направил.

Так как ответчик в нарушение пунктов 6.3.6 и 7.1 контракта N 1 от 22.05.2020 не устранил выявленные недостатки, истец был вынужден заключить с ООО "СПИ" договор подряда на разработку проектной документации N 2 от 08.07.2021, что привело к дополнительным расходам заказчика на разработку дополнительных проектных решений.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком, недостатки выявлены им в период гарантийного срока, то истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 7.7 контракта N 1 от 22.05.2020 вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов по их устранению.

Факт несения таких расходов в сумме 579 134 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 486855 от 15.11.2021 и N 489123 от 16.11.2021.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество не опровергло факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое в свою очередь повлекло возникновение убытков на стороне истца, доказательств возникновения убытков в спорном размере, по иным причинам, как и доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, не представило.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно факт несения истцом убытков в размере 579 134 руб. 32 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества убытков в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении контракта на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации N 1 от 22.01.2020.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 спорного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, государственный или муниципальный контракт, как и любой договор, будет считаться исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта, в такой ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть контракт на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации N 1 от 22.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от ГУ "Государственная экспертиза РК" правовой позиции по делу, об истребовании от истца геодезии участка, проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, и откорректированной проектно-сметной документации, а также оригинала списка замечаний к проектно-сметной документации, подписанного ФБУ "РосСтройКонтроль", подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Кодекса. Оригинал письма ФБУ "РосСтройКонтроль" от 24.03.2021 N РСК/1680-222 с приложением представлен истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика на тот факт, что проектно-сметная документация была принята заказчиком без возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, не препятствуют заказчику требовать от ответчика возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу N А22-2663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая