Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 05АП-7166/23 по делу N А51-2697/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 г.

Дело N А51-2697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал",

апелляционное производство N 05АП-7166/2023

на решение от 30.10.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2697/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" (ИНН 2537004010, ОГРН 1032501798867)

о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

третье лицо: администрация города Владивостока,

при участии:

от истца: представитель М.О. Ваганов по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 2181), паспорт,

от ответчика: генеральный директор Л.Л. Биниконская, протокол общего собрания от 07.01.2022, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" (далее - ответчик, общество, ООО "Орал") о взыскании 157 958 руб. 98 коп. задолженности за поставленную за период с ноября 2022 года по май 2023 года тепловую энергию, 19 860 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на изначальное отсутствие теплопринимающих установок в спорном нежилом помещении, что следует из данных технической документации дома по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д.46, с указанием количества и мест их расположения на схеме тепловой сети дома, которые подтверждают факт получения тепловой энергии ответчиком, что следует из норм права Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ). Ответчик не согласен с формулировкой суда первой инстанции о том, что факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения спорного многоквартирного дома (далее - МКД) к системе теплоснабжения от 31.10.2022, поскольку данный вывод суда противоречит нормам материального права. Факт подачи коммунального ресурса в виде теплоснабжения всему дому не может одновременно подтвердить факт подачи тепловой энергии в спорное помещение ответчика. Тепловая энергия является самостоятельным благом и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено также доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения ответчика, способны обеспечить возможность приемки, учета и контроля качества потребления коммунального ресурса, создать и поддерживать необходимую температуру. Система транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение ответчика является магистралью горячего водоснабжения, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников помещения в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12. Ответчик полагает, что услуга по теплоснабжению спорного помещения не предоставлялась. ООО "Орал" также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, исходя из данных технической документации, имел собственные энергопринимающие устройства (отопительные приборы). Запись "центральное отопление" в техническом паспорте на дом по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского,46 от 1973 года, на которую ссылается суд в обжалуемом судебном акте, не подтверждает факта наличия у ответчика энергопринимающих установок. В отношении спорного неподписанного договора от 01.03.2020, апеллянт отмечает, что истцом нарушены требования законодательства при заключении договора, в связи с чем ответчик отказался от его подписания. Не согласен с применением расчетного метода; превышение допустимых объемов тепловой энергии, навязываемых ответчику, полученных другим расчетным методом, является способом незаконного обогащения истца. Указывает, что представленными ответчиком актами обследования системы теплоснабжения спорного помещения 2004 и 2019 г.г подтверждено отсутствие теплопринимающих установок и прохождение транзитных трубопроводов в изоляции через спорное помещение ответчика. Считает, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств демонтажа системы теплопринимающих установок ответчиком, исходя из технической документации на дом, где расположено спорное помещение. Ответчик не согласен с формулировкой судом первой инстанции документа, представленного истцом. Полагает, что документ "Копия технического паспорта на жилой дом, по адресу г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46" не верно назван судом первой инстанции техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу:

г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46. Апеллянт указывает на признаки фальсификации данного документа, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлена техническая документация на многоквартирный дом, из которой бы следовало, что в помещении ответчика изначально не предусмотрены приборы отопления, а также не представлены разрешительные документы на переустройство системы отопления в помещении, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Более того, согласно техническим паспортам на МКД от 1973 г. и 1985 г. установлено изначальное наличие централизованного отопления в нежилых помещениях МКД. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Спорный МКД обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, относятся, в том числе, помимо отопительных приборов, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Следовательно, ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению в полном объеме. В рамках настоящего спора через помещения ответчика проходят стояки внутридомовой системы отопления, которые являются составной частью системы отопления МКД. Все вышеуказанные доводы подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578. Наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению. Факт изначального наличия в помещении ответчика централизованного отопления и отсутствие разрешительной документации на его переоборудование имеет преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. В связи с чем, истец считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Письменный отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил, свою позицию третье лицо по апелляционной жалобе не выразило.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Орал" об отводе председательствующего судьи Д.А. Самофала.

Судебная коллегия на основании статей 81, 159, 184, 185, 262, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные отзыв истца на апелляционную жалобу и поступившие от ответчика письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 27-КМ/ТС-53-2020, договор не был подписан ответчиком.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мусорского, д. 46 (нежилое помещение в здании (лит. 1), назначение: нежилое помещение, общая площадь 141, 8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15, 33-35).

За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 157 958 руб. 98 коп., которые последним не были оплачены. Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность, которые оставлены ООО "Орал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила N 354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Вопреки утверждению ответчика о нарушении истцом законодательства при заключении договора, апелляционный суд не установил данных нарушений со стороны истца.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно техническому паспорту от 1985 г. на дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, общая полезная площадь дома составляет 2179,6 кв.м, куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме. В соответствии с разделом II "Благоустройство площади" в доме системой централизованного отопления оборудованы помещения площадью 2179,6 кв.м (1813,7 кв.м полезная площадь жилых помещений + 365,9 кв.м полезная площадь нежилых помещений).

Кроме того, из технических паспортов от 1973 г. и от 1985 г., которые приобщены в суде апелляционной инстанции, также следует, что общая площадь МКД составляет 2179,6 кв.м. Данные указанных технических паспортов также не опровергают тот факт, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения.

В связи с чем апелляционная коллегия полает, что все жилые и нежилые помещения МКД были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в связи с отсутствием возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, согласно которым спорный объект недвижимости входит в единый тепловой контур МКД.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, как указал сам ответчик, в его помещении система отопления проходит транзитом.

Вместе с тем, в подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принадлежащие ответчику жилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на них распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

По общему правилу, отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Ответчиком также не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Доводы апеллянта со ссылкой на акт совместного обследования помещений указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.

Наряду с установленным суды, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД на цокольном этаже и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок и заизолированность транзитных трубопроводов при непредоставлении разрешительной документации на переустройство системы отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные жилые помещения являются отапливаемыми.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения спорного МКД к системе теплоснабжения от 31.10.2022, постановлениями о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.

Несогласие ответчика относительно формулировки судом первой инстанции документа "Копия технического паспорта на жилой дом, по адресу г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46" от 1985 г., представленного истцом, не верно назван судом первой инстанции техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу:

г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, коллегией признается необоснованной. Копия технического паспорта от 1973 г. не может опровергать сведения, указанные в техническом паспорте от 1985 г., поскольку технический паспорт от 1985 г. датирован более поздней даты и имеет актуальнее сведения.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на технический паспорт МКД в редакции 1973 года, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Возражения относительно подлинности копии технического паспорта от 1985 г. путем подачи заявления об их фальсификации уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, ответчик возражает относительно представления копии документа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из указанного выше, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено правомерно.

Возражения апелляционной жалобы относительно применения КГУП "Примтеплоэнерго" расчетного способа подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что поскольку заключенный между сторонами письменный договор отсутствует, истец объем коммунального ресурса, потребленного в спорном нежилом помещении, определил расчетным способом.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании пункта 42 (1) Правил N 354, из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (4), 2 (5) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет КГУП "Примтеплоэнерго" основного долга за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП "Примтеплоэнерго" расчета основного долга за поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Орал" на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 157 958 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по май 2023 года тепловую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, стояки отопления либо иная система отопления не проходит, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В отношении ссылок апеллянта на справочные расчеты задолженности и пени, апелляционный суд принимает во внимание утверждение истца о том, что данные носят исключительно справочный характер.

Ссылка апеллянта относительно экспликации спорного помещения судебной коллегией не принимается, поскольку сама по себе экспликация не содержит сведений о наличии или отсутствии отопительных приборов и отопления в целом, поскольку экспликация является графическое изображение помещений на каждом этапе здания или на конкретной части этажа, которая отражает расположение окон, дверей, перегородок.

При этом, довод ответчика о наличии изначально неотапливаемой площади 78,2 кв.м., согласно действующему законодательству, не имеет отношения к настоящему спору.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 19 860 руб. 78 коп. за период с 13.12.2022 по 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу N А51-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова