Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-29232/23 по делу N А56-40890/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-40890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29232/2023) индивидуального предпринимателя Межлумян Илоны Манвеловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-40890/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, 10, ОГРН 1037851027081);

к индивидуальному предпринимателю Межлумян Илоне Манвеловне (ОГРНИП 321784700042998, ИНН 610112824778);

третьи лица: 1) Лунева Мария Александровна; 2) индивидуальный предприниматель Кириченко Руслан Юрьевич;

об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Межлумян Илоне Манвеловне (далее - ответчик, Предприниматель) об обеспечении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.21, лит. А, пом.2-Н для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и(или) переустройства нежилого помещения, а также установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2023 дело N 2-355/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-40890/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунева Мария Александровна и индивидуальный предприниматель Кириченко Руслан Юрьевич.

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав Администрации в результате действий Предпринимателя, также отметив, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты от 19.12.2022, 14.07.2023. Предприниматель также отметил, что вопреки выводу суда Администрация не вправе в любое время осуществлять проверку нежилых помещений в целях выявления сохранности жилого фонда в доме. По мнению подателя жалобы, обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация фактически пытается подменить законную процедуру по проведению муниципального контроля. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное помещение находится в аренде у ИП Кириченко Р.Ю., ответчик также указал, что фактически настоящее решение является неисполнимым. Предприниматель также полагает, что размер установленной судебной неустойки является чрезмерно завышенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А, пом. 2-Н (далее - помещение).

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

На основании обращения прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.05.2022, районной межведомственной комиссией, созданной Администрацией, 14.06.2022 был осуществлен выход в помещение с целью проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки, переустройства.

Согласно акту от 14.06.2022 проверку осуществить не представилось возможным, поскольку доступ в помещение предоставлен не был, несмотря на информацию ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о согласовании даты и время предоставления доступа в помещение.

В целях предоставления доступа в помещение Администрация направила в адрес Предпринимателя предписание от 15.06.2022 N 08-102/2022-ОСиЗ об обеспечении доступа в помещение, которое было оставлено последней без удовлетворения, что подтверждается актом от 11.08.2022, согласно которому при повторном выходе помещение доступ в помещение также обеспечен не был.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства и необходимость выяснения вопроса перепланировки спорного помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки позиции подателя жалобы материалами дела, в том числе договором аренды нежилого помещения в жилом доме от 15.05.2022 N 2/05, подтверждается, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться также и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 названной статьи).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (пункт 1.10 Правил N 170).

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 7), а также осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 9).

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1098), Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.12.26 Положения N 1098 на Администрацию возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", создана районная межведомственная комиссия, наделенная функциями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения и на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые (пункты 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из приведенных норм права, учитывая, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена администрация района в лице межведомственной комиссии, в данном случае Администрация фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация, являясь лицом, уполномоченным осуществлять проверку обстоятельств, изложенных в обращениях о проведении незаконной перепланировки/переустройства помещений в названном многоквартирном жилом доме, в целях обеспечения сохранности жилого фонда вправе обратиться в суд с иском об обязании Предпринимателя обеспечить доступ представителям Администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что Администрация не является надлежащим истцом, противоречит приведенным нормам ЖК РФ, а также Положению N 1098, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела, в частности, актами от 14.06.2022, от 11.08.2022 подтверждается, что осмотр спорного помещения произведен не был ввиду отсутствия доступа в помещения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам, в том числе ИП Кириченко Р.Ю., было предписано провести совместный осмотр помещения, однако, согласно представленному в материалы дела акту от 14.07.2023, помещение осмотрено не было в связи с необеспечением к нему доступа ИП Кириченко Р.Ю.. при этом ответчик также не смог обеспечить доступ в помещение, поскольку, по его утверждению, его экземпляр ключей не подошел к дверному замку.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доступ в спорное помещение Предпринимателем Администрации предоставлен не был.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не обеспечивая истцу доступа в помещения для проведения его обследования на предмет самовольной перепланировки и переустройства, ответчик тем самым препятствует истцу выполнять установленные законом обязанности в сфере жилищной политики, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неоднократные уведомления истцом ответчика о необходимости предоставления помещения для осмотра, в отсутствие доказательств предоставления Предпринимателем такого доступа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Администрации об обзании Предпринимателя предоставить доступ в спорное помещение для его обследования с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства.

Довод Предпринимателя о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым, поскольку в настоящее время спорное помещение находится в аренду у ИП Кириченко Р.Ю., также подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм именно собственник несет ответственность за содержание жилых помещений и за законность выполняемых в нем перепланировок, а также ввиду того, что ИП Кириченко Р.Ю. является контрагентом ответчика, в связи с чем возможность согласования и обеспечения означенными лицами доступа Администрации в спорное помещение очевидна.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в данном случае в отношении заявленного требования соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется.

Более того, позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, суд первой инстанции, применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал заявленный Администрацией размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), вопреки позиции подателя жалобы оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-40890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина