Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-71666/23 по делу N А40-140293/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-140293/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО УК "РКП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-140293/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ООО УК "РКП" (ОГРН: 1207700197275) третье лицо: ООО "Спецтранс" (ОГРН: 1121690044288) о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО УК "РПК" о взыскании задолженности в сумме 405 440 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 15.06.2023 в размере 50 326 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязуется принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.07.2022 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор 9-7-13579 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика исполнил в полном объеме за период 14.09.2022 по 31.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п. 11 Договора, оплата оказанных истцом услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с 14.09.2033 по 31.03.2023 не исполнены в полном объеме.

Между тем, услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, в нарушение обязательств по оплате услуг, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком числится задолженность в сумме 405 440 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 15.06.2023 в размере 50 326 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признаны судом правильным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 326 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в его адрес не было направлено исковое заявление в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, а именно, в приложении N 4 к исковому заявлению была приложена опись с отметкой Почты России, а также реестр отправлений, где на строке N 13 реестра указано отправление в адрес ответчика, с трек-номером 80086985405999.

Согласно отслеживанию про трек-номеру на сайте Почты России, 21.06.2023 отправление (исковое заявление) прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика), однако, по неизвестным истцу причинам не было получено ответчиком и 22.07.2023 вернулось отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком юридического значимого сообщения (искового заявления) по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении истцом положений 126 АПК РФ.

Таким образом, истец предоставил доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и прибытия юридически значимого сообщения по юридическому адресу ООО "УК "РКП", поэтому довод Ответчика о том, что он не получал исковое заявление по вине Истца является безосновательным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, но в нарушение данного порядка истцом не направлялась в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора в части оплаты задолженности за подачу электроэнергии.

Однако, предметом рассмотрения настоящего спора является неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 9-7-13579 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не за подачу электроэнергии, как указывает ответчик.

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и к материалам дела приложена досудебная претензия от 19.04.2023 N 1072и-04/23 (приложение N 6 к исковому заявлению).

Однако, стоит отметить, что истцом к исковому заявлению ошибочно был приложен реестр отправлений, не соответствующий данной досудебной претензии N 1072и-04/23, направленной в адрес ООО "УК "РКП".

В корректном реестре отправлений (строка N 2 реестра) указан трек-номер 80097983210829, согласно которому, исходя из отслеживания отправления на сайте почты России установлено, что досудебная претензия с приложенными документами (акт сверки, счета, УПД за период сентябрь 2022 - март 2023) прибыла по юридическому адресу ответчика 01.05.2023, однако не была получена ответчиком и 05.05.2023 вернулась отправителю.

Следовательно, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров и доказательства его соблюдения были представлены в материалы дела.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении судом требований, установленных статьей 148 АПК РФ и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также, как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства оказания услуг в спорный период.

Между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" (истец) и ООО "УК "РКП" (ответчик) заключен договор N 9-7-13579 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истцом к материалам дела были приложены первичные документы, а именно, счета на оплату, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, а также подписанный обеими сторонами договор.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом были предоставлены доказательства (факты) оказания услуг ответчику, однако, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не установлено предоставление иных доказательств оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчиком не было предоставлено доказательств обратного, что услуги, оказанные Региональным оператором по договору N 9-7-13579 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ему в действительности не оказывались и им не потреблялись.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с 01.01.2022 выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и размещению твердых коммунальных отходов в городе Москве будет осуществлять исключительно региональным оператором.

ГУП "Экотехпром" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21).

Следовательно, Региональный оператор по обращению твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022 единственный, в силу закона, имеет право оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

В соответствии с протоколом подведения итого открытого конкурса в электронной форме от 17.09.2021 N 32110565588, между ООО "Спецтранс" и ГУП "Экотехпром" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2021 N 32110565588.

Между ГУП "Экотехпром" и ООО "Спецтранс" 20.10.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым на ООО "Спецтранс" возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями от имени ГУП "Экотехпром" по доверенности.

Следует отметить, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС 15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг в спорный период является необоснованным и безосновательным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-140293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко