Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36973/23 по делу N А42-11631/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А42-11631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ткачука Д.С. - Ниценко В.А. (доверенность от 13.12.2022, онлайн), представителя Рунов Г.Е. - Петрыкина П.А. (доверенность от 07.11.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36973/2023) индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу N А42-11631/2022 (судья А.Е. Тарасов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича к Рунову Герману Евгеньевичу, 3-е лицо: Хапова Вероника Андреевна о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачук Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Рунову Герману Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее одного календарного дня после вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию истца путём размещения на своей странице в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://m.vk.com/gr_runov, сообщения с текстом следующего содержания: "08 декабря 2022 года я опубликовал сообщение с приложением к нему скриншота, в котором мурманская художница Ника Хапова необоснованно обвинила ИП Ткачука Дмитрия Сергеевича в воровстве своей творческой идеи, а также в деловой нечистоплотности. Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение было нацелено на подрыв доверия к ИП Ткачуку Дмитрию Сергеевичу не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов. Так, я опорочил деловую репутацию ИП Ткачука Дмитрия Сергеевича. #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых.",

- сообщение, размещённые в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, - удалить,

- запретить ответчику удалять вышеуказанное сообщение-опровержение в течение 4 (четырёх) месяцев со дня его опубликования.

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорного сообщения Хапову Веронику Андреевну (далее - Хапова В.А.).

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, факт распространения информации, порочащей деловую его репутацию подтвержден представленным в материалы дела скриншотом сообщения из социальной сети. При этом истец считает, что ответчиком представлены доказательства, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена. Кроме того совместно с подачей апелляционной жалобы истец направил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он в октябре 2022 года обратился в АСМО с исковым заявлением к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак (дело N А42-8930/2022), в связи с чем ответчик развернул кампанию по распространению в средствах массовой информации, а также сети Интернет сведений не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию истца, в частности 08.12.2022 на своей странице в социальной сети "Вконтакте" разместил спорное сообщение о получении негативного отзыва от художницы Ника Хапова, текст которого прикрепил к своему размещенному (спорному) сообщению.

Так 08.12.2022 в 17.06 ответчик на своей странице в интернете в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, разместил сообщение с текстом: "Мы получили очередной негативный отзыв о сотрудничестве "Футболка51" от художницы Ника Хапова. Как вы оцениваете поступок Дмитрия Ткачука? #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых".

К указанному сообщению ответчиком был прикреплён скриншот текста электронного сообщения (письма) за авторством пользователя сети Интернет под имением "Ника" (третье лицо - Хапова В.А.), в котором "Ника" сообщила ответчику следующее:

"Добрый день, Герман. Я хотела бы поделиться информацией по Дмитрию, если еще актуально.

Этим летом он некрасиво поступил и украл мою идею с открытками. Больше года мы сотрудничали и я приносила свои авторские открытки на реализацию в магазин Причал. Все было хорошо, деньги перечислял лично Дмитрий, шло общение, мне звонили и просили заносить открытки, ждали нового поступления. Но потом он стал пропадать, на звонки не отвечал, только писал, что деньги подготовили в магазине, и я сама стала ходить в магазин забирать деньги наличкой и смотреть сколько товара на полках.

В итоге дошло до того, что мне никто не сообщал как там дела, и я приходила уже к продавцам, и общалась с ними, так как от Дмитрия и Татьяны (о ней есть отдельная история) был игнор. В последний раз, когда я пришла в магазин, я увидела новые открытки, похожие на мои по дизайну и напечатанные точно также на дизайнерской бумаге. Первым делом я решила полюбопытствовать кто автор, на них было написано "футболка 51". А своих не обнаружила. Продавец молча вручил мне стопку моих открыток из под витрины и не смог объяснить в чем дело. На вопрос зачем отдаете, ответил: Так сказали сделать, не знаю. Естественно меня никто не предупредил, что приостанавливает сотрудничество, и товар неизвестно сколько там пролежал у них в магазине, соответственно задержали реализацию моих открыток намеренно. Если бы я на пришла лично в магазин, мне бы никто не сказал что их нет в продаже. А насчёт идеи, у меня были единственные в городе открытки на такой бумаге, но видимо они хорошо продавались, что Дмитрий просто напечатал также. Я не спорю, каждый может напечатать на такой бумаге, но сам поступок мне не понятен. Можно было позвонить и поговорить.".

Ознакомившись с указанным сообщением истца и прикрепленным к нему скриншотом сообщения Хаповой В.А., истец посчитал, что вырванные из контекста скриншота фразы сообщения Хаповой В.А.: "_Этим летом он некрасиво поступил и украл мою идею с открытками. _ А насчёт идеи, у меня были единственные в городе открытки на такой бумаге, но видимо они хорошо продавались, что Дмитрий просто напечатал также. _" не соответствуют действительности, а действия ответчика по их распространению имеют своей целью подрыв доверия к истцу не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов.

Истец полагая, что допущенные ответчиком утверждения формируют негативное отношение к его хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в принципе не допускал со своей стороны каких-либо утверждений, суждений или оценочного мнения в отношении истца. Единственное, что высказал ответчик от себя в оспариваемой публикации это: "Мы получили очередной негативный отзыв о сотрудничестве "Футболка51" от художницы Ника Хапова. Как вы оцениваете поступок Дмитрия Ткачука? #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых".

Каких-либо иных высказываний от себя лично ответчик не допускал.

Прикрепленный к указанному высказыванию скриншот письма Хаповой В.А. не является ни мнением истца, ни его утверждением в отношении истца.

Какого либо оскорбительного характера, указанная размещенная ответчиком фраза в отношении истца, как посчитал суд, не носит.

С учетом правоприменительных подходов отраженных в Пленуме N 3, по мнению суда, на ответчике не появилась обязанность по доказыванию соответствия действительности высказываний Хаповой В.А., поскольку они не являются мнением ответчика и представляют собой не текстовое сообщение в сети интернет, а скриншот (картинку) ее письма.

В тоже время, из текста письма Хаповой В.А. следует, что между ней и истцом возможно возникла какая-то конфликтная ситуация по вопросу реализации ее открыток посредством магазина истца, который по ее мнению "украл ее идею с открытками" (вырвано из контекста скриншота письма).

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что он реализует в своем магазине открытки, которые не идентичны открыткам Хаповой В.А., поскольку он обладает неисключительными правами на их распространение на основании авторских договоров, поскольку из спорного скриншота письма Хаповой В.А. не следует в принципе о каких открытках идет речь. Хапова В.А. в своем письме ответчику указала, что ее открытки "видимо _ хорошо продавались", что, по мнению суда, является ее оценочным суждением (не суждением ответчика).

Из представленной ответчиком переписки Хаповой В.А. с магазином истца суд установил, что Хапова В.А. действительно сотрудничала с магазином истца и реализовывала через него свои открытки.

Открытки, ныне реализуемые истцом в магазине, во многом соответствуют работам (художественному замыслу) автора - Хаповой В.А., которая разместила их в сети интернет на своей странице ранее, чем их стал предлагать к продаже истец, в связи с чем утверждать, что мнение Хаповой В.А. отраженное в своем письме ответчику (спорный скриншот) не соответствует действительности, не приходится.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным.

Кроме того, оказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что спорное сообщение в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, отсутствует (ответчиком удалено).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу N А42-11631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова