Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-64898/23 по делу N А40-115600/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-115600/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДА Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-115600/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МДА Групп" (ИНН 9705048135, ОГРН 1157746836940)

к ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДА Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Персей-канц" взыскании по договору субаренды N 0671-ПРК/22А от 01.12.2022 суммы обеспечительного взноса в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 3 519 руб. 14 коп. и с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе пришел к следующему.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Представленные истцом дополнительные доказательства: платежные поручения от 18.03.2019 N 178, от 31.08.2018 N 477, от 27.03.2020 N 307, от 28.07.2020 N 106, от 22.04.2021 N 215, от 07.07.2021 N 362, а также соглашение об уступке права требования от 03.02.2023, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и оценки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МДА Групп" (субарендатор) и ООО "Персей-Канц" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0671-ПРК/22А от 01.12.2022, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2023 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Офис В площадью 190,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Павелецкая наб, дом N 2, строение 1 и нежилое помещение Склад В площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Павелецкая наб, дом N 2, строение 21.

Договор субаренды заключен на срок по 31.10.2023.

Помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "ЭкспоТрейд".

В п.3.2.1.13 договоров установлена обязанность субарендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п.4.6 договоров, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставляемого арендатором, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п.4.6 договора субаренды ООО "МДА Групп" перечислен в адрес ООО "Персей-Канц" обеспечительный взнос в сумме 416 000 руб.

01.03.2023 истцом было получено уведомление N 9 от 22.02.2023 от управляющей компании ООО "УК "Аструм Недвижимость" - единоличного исполнительного органа ООО "БРЭНД 21", из которого истцу стало известно о расторжении договоров аренды в отношении объектов, принадлежащих ЗАО "ЭкспоТрейд", в том числе Договора N ДДА/13-15 долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.11.2013, заключенного между ЗАО "ЭкспоТрейд" и АО "ФинМаркет", а также всех договоров последующей субаренды в силу п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ в связи с признанием ЗАО "ЭкспоТрейд" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства

В соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0671-ПРК/22А от 01.12.2022 прекращен 01.03.2023, однако обеспечительный платеж в размере 416 000 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания обеспечительного платежа, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 519 руб. 14 коп. за период с 01.04.2023 по 12.05.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что истцом не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа в рамках договора субаренды N 0671-ПРК/22А от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку не было представлено доказательств внесения обеспечительных платежей (ст.9, 65 АПК РФ).

Платежные поручения, а также соглашение об уступке, которые были загружены в картотеку с апелляционной жалобой не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в указанной части злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку судебный акт первой инстанции принят об отказе в иске именно в связи с отсутствием доказательств внесения обеспечительного платежа.

Ознакомившись с выводами суда первой инстанции истец в нарушение норм процессуального кодекса представляет новые документы, что в данном случае и свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-115600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева