Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80623/23 по делу N А40-166941/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-166941/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-166941/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) о взыскании 390 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 390 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 09.01.2017 N 308-1016-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционных комплексов "Ржевская", "Шерметьевская", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями. Этап 2 ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Электрозаводская" по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Массовка" - ст. "Авиамоторная" (далее - Объект).

В ходе строительства Объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее - Комитет) в порядке ст. 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведены внеплановые проверки, по результатам которых составлены Постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений Комитет вынес Постановление от 23.07.2020 N 1586-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, истцу назначен штраф в размере 130 000 руб.

По факту выявленных нарушений Комитет вынес Постановление от 08.10.2020 N 2602-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, истцу назначен штраф в размере 110 000 руб.

По факту выявленных нарушений Комитет вынес Постановление от 22.10.2020 N 2840-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, истцу назначен штраф в размере 150 000 руб.

В установленный законом срок истец произвел оплату назначенных штрафов подтверждается платежными поручениями N 22728 от 25.09.2020 (на 130 000 руб.), N 29545 от 07.12.2020 (на 110 000 руб.), N 29544 от 07.12.2020 (на 150 000 руб.).

Истец указывает, что поскольку АО "Моспромстрой" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, за некачественно выполненные работы подрядчиком, то соответственно, по мнению истца, на подрядчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

В п. 11.9 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика. Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Исходя из толкования п. 11.9 договора условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений видно только виновное бездействие лица.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель ответчика для участия в проведении рассмотрения административных проверок не приглашался.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-166941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев