Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-7625/23 по делу N А35-6400/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А35-6400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 года в части отказа в передаче дела N А35-6400/2023 по подсудности по иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" к индивидуальному предпринимателю Савченко Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2023 года в размере 2 185 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.06.2023 по 06.07.2023 в размере 14 руб. 20 коп., пени за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2023 года в размере 2 185 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.06.2023 по 06.07.2023 в размере 14 руб. 20 коп., пени за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга принять отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратить производство по делу N А35-6400/2023 в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.06.2023 по 21.07.2023 в размере 22 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Исковое заявление АО "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" оставлено без рассмотрения. Возвращена АО "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04 июля 2023 года N 4845. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части, ИП Савченко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при приеме искового заявления правомерно отклонен судом области, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что договор N 2354507 от 01.08.2016 заключен с Савченко В.А. - физическим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и суд первой инстанции обоснованно с соблюдением подсудности принял исковое заявление к производству.

Кроме того, настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с потреблением ответчиком электрической энергии. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

При этом для передачи дела по подсудности необходимо установить использование ответчиком поставляемых энергоресурсов для бытовых (личных) нужд, чего из материалов дела не усматривается на момент рассмотрения дела в суде области.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы и по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, правовое значение имеет характер экономической деятельности участника правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что договор заключен в отношении нежилого помещения.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 исковое заявление АО "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу N А35-6400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Сурненков