Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37906/23 по делу N А26-10298/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А26-10298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37906/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу N А26-10298/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

3-е лицо: бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - истец, ООО "Стройконтроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании 1 516 011 руб. 33 коп., в том числе 1 142 095 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 354 521 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.07.2022 по 09.09.2022, 19 384 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пальмира" указало, что срыв сроков выполнения работ по устройству кровли произошел по вине истца в результате неисполнения последним встречных обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон, содержащая неоднократные уведомления ответчика о приостановке работ по причине непередачи истцом строительного материла, необходимого для выполнения работ и непредставления фронта работ - обеспечения строительной готовности, необходимой ответчику для выполнения его части работ.

Вывод суда о невыполнении ответчиком работ по восстановлению кирпичной кладки стен и оконных проемов, по мнению подателя жалобы, является ошибочным и противоречит представленными по делу доказательствам (акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 21.06.2022), которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ по восстановлению кирпичной кладки стен и работы по восстановлению четвертей оконных проемов, при этом истцом факт выполнения ответчиком соответствующих работ опровергнут не был. Доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, не представлено.

В этой связи, податель жалобы полагает, что действия истца по расторжению договора подлежали квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен объем встречных предоставлений и не учтено, что ответчиком также были выполнены работы по устройству основания под монтаж кровли - работы по устройству обрешетки и сопутствующие им работы, которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2 от 21.06.2023 на сумму 337 077 руб., направленном в адрес истца, при этом невозможность предъявления в приемке указанных работ истцу до расторжения договора, была обусловлена тем. что соответствующие работы, согласно ЛСР N2-1, включены в единичную расценку - работы по устройство кровель различных типов из металлочерепицы (ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве) (поз. 335 по ЛСР). Факт выполнения ответчиком указанных работ истцом не опровергнут, напротив, как указал податель жалобы, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, данный факт им признается, путем подтверждения и не оспаривания факта прихода в негодность обрешетки по причине того, что истец не обеспечил своевременную передачу кровельного материала. Таким образом, как полагает податель жалобы, ответчик, получив от истца денежные средства по договору в размере 2 318 443,6 руб. предоставил истцу встречное исполнение по договору в виде выполненных работ на общую сумму 2 091 042 руб.

Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 354 531,40 руб. податель жалобы указал, что ответчик не может считаться просочившимся в части обязательства по выполнению работ по кровле в установленные договором сроки и не может нести договорную ответственность в виде неустойки с учетом вышеизложенных доводов о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, при этом в адрес ответчика за все время не поступало ни одного предписания от истца по невыполнению сроков выполнения соответствующих работ, что дополнительно доказывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2021 между Учреждением и ООО "Стройконтроль" был заключен гражданско-правовой договор N 2к-21 на выполнение работ по объекту: Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения "Сегежская централизованная библиотечная система".

С целью исполнения обязательств по договору N 2к-21 между ООО "Стройконтроль" (заказчик) и ООО "Пальмира" (подрядчик) по результатам открытого аукциона 29.03.2023 был заключен договор подряда NБС/8/Крг (далее -Договор), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик выполняет работы по устройству кровли, восстановлению кирпичной кладки на Объекте: "Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения "Сегежская централизованная библиотечная система", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д.16-6, кадастровый номер земельного участка 10:06:0010713:116, кадастровый номер нежилого здания 10:06:0010713:15." (пункт 1.1. Договора). Стоимость работ составляет 4 993 400 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора в срок не позднее 08 апреля 2022 года предусмотрено авансирование работ в размере 1 495 000 рублей.

Оплата работ производится поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.3 Договора).

Начало работ - 01.04.2022, окончание - 30.06.2022 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ, равно как и отдельных этапов работ в размере 0,1 процента от стоимости работ. Объем работ указан в приложении N 2 к договору.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 N 48 (т.1 л.д. 33).

Истец также оплатил ответчику 425 880 руб. 70 коп (платежное поручение от 08.07.2022 N 124) и 397 562 руб. 90 коп. (платежное поручение от 07.07.2022 N 125) (т.1 л.д. 34-35).

В рамках договора истцом приняты работы на сумму 608 401 руб. и 567 947 руб. по актам КС-2.

Письмом от 08.09.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 29.03.2022, указав, что основанием для расторжения является нарушение сроков выполнения работ.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии задолженности в виде неотработанного аванса, а также о начислении неустойки.

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в переписке с истцом уведомлял его об отсутствии строительного материала, о приостановке работ, срыв срока работ произошел по вине истца. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение указало, что не обладает полномочиями на установление, каким именно субподрядчиком выполнялись работы по кровле. Таким образом, Учреждение не полномочно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ответчиком, поскольку Учреждением принимается не выполненные работы судбподрядчиков, а комплекс работ, выполненный истцом согласно смете к государственному контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (в рассматриваемом случае пунктом 11.1 Договора) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец письмом от 08.09.2022 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором срок обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договоре порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках Договора истцом приняты работы на сумму 608 401 руб. и 567 947 руб. по актам формы КС-2, при этом с учетом частичного принятия работ на сумму 1 176 348 руб., переплата (неотработанный аванс) по Договору составила 1 142 095 руб.60 коп.

Представленными в материалы дела договором от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 43-62), актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ, также подтверждено, что работы по устройству кровли были выполнены ИП Рогульским С.А.

Доводы ответчика о невозможности произвести работы, поскольку с учетом условий Договора работы носили разносторонний характер, в том числе и восстановление кирпичной кладки стен, оконных проемов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности выполнения указанных работ до выполнения ремонта кровли в материалы дела суду ответчиком не представлено, при этом иные работы, предусмотренные ведомостью объема работ, также не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует, что подрядчику предлагалось усилить бригадный состав и выполнять иные работы предусмотренные Договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоснованности доводов ответчика о невозможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств выполнения и сдачи истцу работ по Договору в полном объеме, в том числе на всю сумму полученных от истца авансовых платежей, доказательств возврата суммы неотработанного аванса также представлено не было, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 142 095 руб. 60 коп., являющегося неотработанным авансом по Договору, а также 19 384 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 30.11.2022 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ, равно как и отдельных этапов работ в размере 0,1 процента от стоимости работ.

С учетом того, что факт неисполнения ООО "Пальмира" обязательств по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО "Пальмира" в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "Пальмира" в нарушении обязательств по Договору, суду не представлено, требование истца в части взыскания 354 531 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.07.2022 (дата начала просрочки исполнения договора) по 09.09.2022 (дата расторжения договора) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу N А26-10298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева Н.Е. Целищева